清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第411號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳冠中 陳姵璇 被 告 黃少麒 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣51,518元，及其中新臺幣49,306元自民國 113年10月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。　 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣51,518元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　理　由 一、原告主張：被告前於民國112年6月17日向原告申領信用卡使 用（卡號：0000000000000000），依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付年息15％計算之利息。詎被告未依約繳款，計至113年9月30日止尚積欠新臺幣（下同）51,518元（含本金49,306及利息2,212元）未清償。爰依信用卡契約書之約定，提起本件。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：本件信用卡確由被告申請，對於原告主張之本金 及利息均不爭執，同意原告之請求，惟目前無法一次清償，希望分期償還等語為辯。 三、得心證之理由： 　㈠查原告前揭主張之事實，業據其提出所述相符之信用卡線上 申請書、聯邦信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出表為佐（見本院卷第8至20頁、第40至44頁），被告對於上情及原告所主張之本金金額及利息部分亦均不爭執（見本院卷第66至67頁），應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。 　㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告前向原告申請信用卡，且尚積欠上述金額未清償，業如前述，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。至被告抗辯無力一次償還乙節，則屬債務履行能力問題，當不影響其依約所負之清償責任，是其此部分所辯，要難憑採。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本院併依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官 黃千瑀 以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張雨萱