清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第507號 原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 送達代收人 周郁玲 住○○市○○區○○路000號0樓 訴訟代理人 徐明德 蔡辰翔 被 告 夏錦逸 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣62,041元，及自民國109年6月15日起至清 償日止，按年息2％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣62,041元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）63,301元，及自民國109年6月15日起至清償日止，按年息2％計算之利息。嗣於言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告62,041元，及自109年6月15日起至清償日止，按年息2％計算之利息等情（見本院卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下 稱荷蘭銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000000號）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。而訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名：澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司，下稱澳盛銀行）概括承受荷蘭銀行之債權，澳盛銀行又將其債權分割予訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司【下稱澳盛（台灣）銀行）】，澳盛（台灣）銀行於106年12月9日復將個人金融及財富管理業務及相關資產負債讓與原告。詎被告未依約還款，計至109年6月14日尚積欠原告62,041元及利息未清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。 二、被告則以：伊確實還款到109年6月以後就未再清償，關於原 告所主張之本金及利息均不爭執，惟伊目前無法一次清償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠查原告前揭主張之事實，業據其提出所述相符之信用卡申請 書、信用卡約定條款、帳務資料、被告之戶籍謄本、金融監督管理委員會之函文、股份有限公司變更登記表、消費明細、協商備查卡、繳款明細為佐（見本院113年司促字第3627號卷第9至42頁、本院卷第57至115頁），被告對於上情及原告所主張之本金金額及利息部分亦均不爭執（見本院卷第50頁），應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。 　㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查本件被告前向荷蘭銀行申請信用卡使用，且尚積欠上述金額未清償，嗣前揭債權輾轉讓與予原告，已如上述，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告抗辯無力一次償還乙節，則屬債務履行能力問題，當不影響其依約所負之清償責任，是其此部分所辯，要難憑採。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本院併依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀 以上正本係照原本製作。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱