清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第291號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 黃建儒 陳祉霖 被 告 李宥宏 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟貳佰肆拾伍元，及自民國113 年2月29日起至民國113年3月26日止，按週年利率百分之2.17計 算之利息，並自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百 分之2.295計算之利息，暨自民國113年3月30日起至清償日止， 其逾期在6個月以内者，按上開利率（週年利率百分之2.295）百 分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與原告於民國109年10月27日簽訂「青年創 業及啟動金貸款契約書」（下稱系爭貸款契約書）借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年10月30日起至114年10月30日止，利息計付方式依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，按月平均攤還本息，共分60期。另依原告與被告簽訂之「授信約定書」第15條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將部分或全部借款視為到期，及第4條約定，若因立約人違約而被本行依本約定書第15條或第16條視為到期者，則原授信契據之約定利率自本行向立約人請求，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息（目前年率合計為1.72%＋0.575%＝2.295%）。且依系爭貸款契約書第6條約定，借款到期或視為全部到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息，及第7條約定，逾期6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。詎被告上開借款之本息僅繳至113年2月29日，原告遂依據前揭授信約定書第15條約定，主張上開借款視為到期。上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，被告目前滯欠原告本金計201,245元及應計之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、系爭貸款契約書 、放款利率歷史資料表、催告函、郵件收件回執及撥還款明細表為證（見本院卷第11至25頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，堪信原告前揭主張為真。 ㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件被告向原告借款未依約繳納本息，未清償之借款視為全部到期，自負有返還借款本金、利息之責任，並自還款期限屆至之翌日即113年3月30日起依約負遲延責任。惟依授信約定書第4條之約定，以原告請求時利率計算全部遲延利息，被告自113年3月30日起始負遲延責任，則原告請求自113年2月29日起至113年3月26日止之利息應為借款利息，該段利率為2.17% (即1.595%+0.575%)，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、據上論結，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。其餘請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟