給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第302號 原 告 力河資產管理股份有限公司 法定代理人 孫君仲 訴訟代理人 丁重元 被 告 謝念陳（原名謝和陳） 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰肆拾捌元，及其中新臺幣 柒萬零柒佰壹拾貳元自民國113年8月23日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱 台灣大哥大公司）申請租用行動門號0000000000、0000000000、0000000000號（下稱系爭門號）使用，並簽有行動通信業務服務申請書暨契約。詎被告違約未繳納系爭門號之電信費用，截至民國110年6月24日止，被告積欠系爭門號之電話服務費新臺幣（下同）19,712元、專案補貼款36,836元、小額及其他費用51,000元，共計107,548元。嗣台灣大哥大公司於110年6月24日將對被告之前揭債權讓與原告，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告107,548元，及其中70,712元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： ㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與 證明書、存證信函暨收件回執、行動通信業務服務申請書、電信費用繳款通知、專案補貼款繳款通知書等件為證（見本院卷第13至49頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。被告自有依行動電話服務契約負給付電信費之責任。 ㈡、再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之電信費，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。 五、據上論結，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 羅東簡易庭 法　官　謝佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃家麟