遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第336號 原 告 林阿市 訴訟代理人 蔡玉振 蔡麗秋 被 告 林金寶 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號房屋全部遷讓返 還原告。 二、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬2,500元，並自113年2月 16日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告7,500元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以4萬2,400元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、本判決第2項前段得假執行。但被告如以5萬2,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第2項後段於每月屆期後得假執行。但被告如按月以7 ,500元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告6萬7,500元，並自113年2月16日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告7,500元；㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年9月9日具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告5萬2,500元，並自113年2月16日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告7,500元；㈢願供擔保請准宣告假執行。經查，上開聲明之變更，僅係減縮租金之請求，故依前述規定，上開訴之變更合於上述法律之規定，自應准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張：被告前於112年2月15日向其訂約承租系爭房 屋，租賃期間自112年2月15日起至113年2月15日止，每月租金7,500元，應於每月5日前繳交，被告並於訂約時交付押租金1萬5,000元（下稱系爭租賃契約）。然被告自112年5月5日起即未依約繳納租金，迄至113年2月15日止已積欠租金共計6萬7,500元，經以押租金1萬5,000元抵扣後，尚欠5萬2,500元租金未付。又系爭租約業已屆期終止，被告迄今仍未遷出系爭房屋，而繼續占有使用系爭房屋，則被告無權占有其所有之系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益該系爭房屋之損害，依約應賠償原告相當月租金金額計算之違約金。為此，爰依系爭租賃契約之法律關係及民法第179條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。 四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為聲明或陳述。 五、得心證之理由： 　㈠查被告於112年2月15日與原告簽訂系爭租賃契約，約定由被 告向原告承租系爭房屋，租賃期間自112年2月15日起至113年2月15日止，租金每個月7,500元，押租金1萬5,000元；被告陸續向原告給付共3個月之租金，尚積欠9個月租金未付；且被告租期屆滿時起仍占有使用系爭房屋迄未搬遷之事實，業據原告提出系爭租賃契約等件為證（見本院卷第13頁至第28頁）。而被告已經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，是本院斟酌上開卷證，認原告主張之事實，可信為真實。 　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人 於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查原告主張系爭租賃契約定有期限，兩造約定之租賃期間係業於113年2月15日屆滿之事實，已據前述，是依前述說明，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋。 　㈢又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文。押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查系爭租賃契約記載原告已收被告押租金1萬5,000元，已如前述，是被告積欠上開積欠租金9個月部分，經以押租金扣抵後，尚有5萬2,500元未清償，是原告此部分租金請求，為有理由，應予准許。 　㈣另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；復按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。經查：兩造間上述租賃契約既已於113年2月15日終止，則被告迄今占有系爭房屋即屬無法律上原因，堪認被告自斯時起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月受有7,500元計算之相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭房屋而相當於無法收取租金之損害。是原告依不當得利返還請求權請求被告給付自113年2月16日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當租金之不當得利7,500元為有理由。 五、綜上，原告依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被 告將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付原告5萬2,500元及自113年2月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,500元，為有理由，應予准許。 六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴