侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第402號 原 告 陳玟卉 被 告 黃世雄 訴訟代理人 郭俊瑋 複 代 理人 陳昱龍 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元，及自民國113年8月15日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔百分之十二， 並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五 計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前於民國111年9月24日中午12時43分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣冬山鄉冬山路5段與義成路3段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口其轉彎應遵守燈光號誌，竟疏未注意左轉燈未亮起，貿然左轉彎，適訴外人蔡睿軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段往宜蘭方向行駛至上開路口時，因閃避不及而與被告駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、左側大陰唇瘀傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）169,700元、後續醫療費用110,000元、看護費用300,000元、就醫交通費用71,740元、不能工作損失139,200元及精神慰撫金340,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,171,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告之中醫治療費用，其中自費推拿外敷、自費 針灸之金額高達9萬元，是否屬必要費用，被告有所爭執，且原告之傷勢已接受西醫治療，並無再接受中醫治療之必要。其請求之看護費用，則應以每日2,000元計算。另就交通費用部分，原告並未提出任何單據。又原告未有無法工作之情事，請病假仍有半薪，其請求工作損失，亦屬無據。且被告有誠意要與原告和解，但原告請求之金額非被告所能負擔，慰撫金實屬過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。原告主張之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場與車損照片，及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書為證（見本院卷第23至40頁、第69至77頁），且經本院調取本件事故之被告與蔡睿軒之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第159至182頁），自堪信為真實。原告因本件事故受有傷害，被告自應依上揭規定負損害賠償責任。茲就原告各項請求之項目、金額應否准許分述如下： ㈠、醫療費用（含頸圈費用）部分： 　　原告主張就本件事故支出醫藥費用（含頸圈費用）合計169, 700元，其中醫療費用11,040元、頸圈費用7,500部分，業據提出統一發票、博愛醫院、臺北醫院費用收據為證（見本院卷第41至67、第233頁），且為被告所不爭執（見本院卷第211頁），自屬有據。至原告所支出劉茂祥中醫診所醫療費用，經查劉茂祥中醫診所112年2月13日診斷證明書載明：「診斷病名：㈠左髖㈡腰部挫傷㈢左足踝㈣左側中指挫傷」（見本院卷第79頁）。該中醫診所收據治療項目則記載「健保推拿外敷左髖、自費推拿外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部」等內容（見本院卷第85、95、107、117頁）。然查原告因系爭事故當日就醫，受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害，有博愛醫院、臺北醫院診斷證明書可參（見本院卷第69、71、75、77頁）。其中在劉茂祥中醫診所治療之左髖挫傷，固堪認為系爭傷害中之骨盆部位挫傷，其餘腰部、左足踝、左側中指挫傷傷勢，核與原告於系爭事故發生當日原告前往博愛醫院、臺北醫院就診之傷勢不合，難認與系爭事故有關。則原告所提出於劉茂祥中醫診所就醫之醫療費用，應限於左髖部分健保之醫療費用7,500元（見本院卷第85頁），其餘自費項目之腰部、左足踝、左側中指挫傷之針炙外敷治療費用（見本院卷第85頁），尚難認與本件有關且屬必要之醫療費用。據上，原告請求之醫療費用於26,040元（即11,040元+7,500元+7,500元）部分之範圍內為有理由。 ㈡、後續醫療費用： 　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。又按依民事損害賠償「無損害即無賠償」之法理，此部分損害尚未發生，原則上不得請求賠償，原告若依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，必須以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，有預為請求之必要為限，始得提起（最高法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨參照)，依原告所受系爭傷害，是否仍有繼續受治療之必要，未據原告舉證，則原告對被告是否有此項未來醫療費用請求權存在尚不確定，復未提出任何積極證據證明被告日後有到期不履行之虞，而有預為請求之必要性，則原告此部分主張尚屬無憑，不應准許。 ㈢、看護費用部分： 　　按因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係基 於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院86年度台上字第2005號判決意旨參照）。原告主張自111年9月24日起4個月之期間內有受專人全日看護之必要，固有臺北醫院112年1月19日診斷證明書及其母吳麗珍所出具之看護證明可憑（見本院卷第75、133頁）。惟查，系爭事故於111年9月24日發生，原告於111年9月26日至30日請病假，於111年10月3日開始恢復上班，有原告個人假況資料查詢可稽（見本院卷第131頁），雖上開診斷證明書載明原告4個月內有受專人看護之必要，惟原告自111年10月3日開始並無受專人全日看護之事實。因系爭傷害需專人全日看護之期間應為111年9月25日起至同年10月2日，共計8日。本院審酌111年間宜蘭縣一般全日看護費用之標準約為2,400元，此為本院辦理相關事件職務上所已知之事實，認本件看護費用以每日2,400元為適當，則原告請求之看護費用於19,200元（計算式：2,400×8=19,200元）之範圍內，即屬可採。 ㈣、就醫交通費用部分： 　　原告主張因系爭事故受傷，由家人載往或搭乘計程車前往醫 療院所就醫、復健、換藥，受有就醫交通費用71,740元之損失乙節，為被告所否認，並以上情抗辯。本院認原告所受之系爭傷害中下肢骨盆部位挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位之傷害，尚堪認有行動不便而有搭乘計程車就醫之必要，客觀上受有應支付交通費用之損害存在。然原告未能提出實際支出搭乘計程車之證據，則其就實際損害數額為何無法證明，或證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌原告所受傷害尚非嚴重至長時間均行動不便，該等挫傷經診治後應能有一定程度之復原，故需搭乘計程車或由親人接送之時間應僅限於診療前期、往來住家及醫療院所之距離、使其親人接送所費油資等情，酌定原告所受交通費用之損害數額為5,000元，逾此金額之請求，不應准許。 ㈤、不能工作損失部分： 　　查原告於事發時任職於日盛國際商業銀行股份有限公司（於 112年4月1日合併至台北富邦商業銀行，下稱日盛銀行），當時每月薪資為34,800元，此有原告個人薪資明細表可證（見本院卷第125頁），且為被告所不爭執（見本院卷第264頁）。而原告自事發日即111年9月24日起至112年1月23日止醫囑所稱需專人照顧4個月之期間內，共計請病假10日、特休假6日等情，亦有原告個人假況資料查詢可查（見本院卷第127至131頁）。又按特別休假係原告依勞動基準法第38條規定或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，原告請特別休假休養，亦屬受有相當於不能工作之損失。查，特休假每日換算薪資為1,160元（計算式：34,800÷30=1,160）；病假部分則每日僅領取半薪580元（計算式1,160÷2=580），此為兩造所不爭執（見本院卷第264頁）。則原告得請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為12,760元（計算式：1,160×6+580×10=12,760）。至原告雖主張其在112年4月至8月間受有4個月不能工作之損失等語，惟查，原告自承其於本件事故發生後仍繼續任職於日盛銀行至112年3月31日合併至台北富邦商業銀行前，且有原告個人投退保資料可查（見本院卷第121、206頁），而原告於112年4月離職時，已距事故發生長達半年之久，原告並未舉證證明其於事故發生半年後離職，在112年4月至8月間期間不能工作之原因係系爭傷害所致，則其主張被告應給付此段期間不能工作之損失，要屬無據。 ㈥、精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告大學畢業，111、112年間所得分別為56萬餘元、54萬餘元，名下無恆產；被告博士畢業，111、112年間所得分別為13萬餘元、12萬餘元，名下有土地及投資各1筆，財產總額為812萬元許 （見限閱卷），爰審酌被告侵害原告身體法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年8月14日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第153頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定，請求被告給付143,000，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲 　　 計　 算　 書 項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　　12,682元　　　　　原告預納 合　　　　計　　　　　　　12,682元　　　　　　　 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟