損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第407號 原 告 蘇昱臻 訴訟代理人 蘇秋安 陸瓊娟 被 告 戴霈甄 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度 附民字第293號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判 決如下︰ 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬元，及自113年5月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以14萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人 ，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國112年7月4日某時許，在宜蘭縣五結鄉某統一超商，將其所申辦之板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下併稱系爭銀行帳戶）之提款卡（含密碼）以店到店方式寄送給真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員。該詐欺集團成員先於同年5月初，向原告佯稱可加入會員投資獲利，致伊陷於錯誤，陸續於同年7月13日14時47分許、14時48分許、14時49分許，分別轉帳10萬元、2萬元、2萬元至被告系爭銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。而被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則抗辯：真正騙錢的人不是伊，伊也沒有能力還錢，而 且伊要易服勞役，短期內沒有辦法找工作。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查原告因受詐欺匯款14萬元至被告系爭銀行帳戶等情，業經本院刑事案件認定在案，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真正。而被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，參與詐騙集團之運作，提供系爭帳戶協力隱匿犯罪所得，致原告受有損害，依前揭規定，自應就此與其他詐騙成員共同負侵權行為損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償14萬元，自屬有據。被告上述所辯，並無理由。 　㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求賠償14萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付14萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月21日起（見本院附民卷第3頁），按年息5%計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬元 及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴