損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第431號 原 告 林培媛 被 告 簡宏哲 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬元。 二、訴訟費用1,990元由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以19萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人 ，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國110年5月18日前之不詳時日，在不詳地點，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）資料提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員。該詐騙集團成員先於同年4月間某日起，以即時通訊軟體MESSENGER、LINE以暱稱「李鑫」向原告佯稱投資香港彩券公司可獲利云云，致伊陷於錯誤，於110年5月18日9時39分許，轉帳19萬元至被告系爭銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。而被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，業據提出郵政跨行匯款申請書為證（ 見本院卷第15頁）。又被告提供上開系爭銀行帳戶與他人所涉及之刑事犯罪，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第46543號不起訴處分在案，此據本院調閱上開案號偵查卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。查被告將系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全部損害19萬元，自屬有據。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19萬元，為有理由，應予准許。 五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴