損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第455號 原 告 游○○ （真實姓名住所詳卷） 法定代理人 游○○之父 同上 訴訟代理人 徐嘉明律師 被 告 宜蘭縣立順安國民中學 法定代理人 藍介嵐 訴訟代理人 吳錫銘律師 被 告 李珮慈 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告於事發時為被告宜蘭縣立順安國民中學（下 稱被告順安國中）學生，被告甲○○為該校跆拳道教練。於民國113年6月5日下午，原告因叫錯訴外人即同校學生張○○（真實姓名詳卷）之名字，竟遭張○○拉扯原告之頭髮、毆打原告之肚子、臉、手臂，並以腳踢原告之肚子及頭部（下稱系爭事件），歷時共約5分鐘，張○○之行為，造成原告頭皮鈍傷、腹壁挫傷、頸部挫傷、頭痛、顏面挫傷等傷害，後續並造成原告罹有注意力缺失過動疾患、急性壓力反應之精神傷害。然被告甲○○於張○○對原告為傷害行為時，並未阻止，僅於事後向原告之法定代理人表示張○○並非第一次為類似行為，顯係明知相關霸凌事件已發生多次。原告法定代理人向被告順安國中反應此事時，被告順安國中之法定代理人校長則僅向原告法定代理人回稱「他只是孩子」等語，而消極處理相關事件。被告甲○○之容任霸凌行為發生，未向學校所定權責人員通報，顯已違反校園霸凌防制準則第15條第1項、第17條第1、2項之規定；被告順安國中並未依法防止或消弭霸凌行為之發生，於知悉系爭霸凌事件發生後，亦未依前開規定為通報及相關處置，亦已違反保護他人之法律，致原告受有身體上及精神上之傷害，均應負賠償之責。縱認被告順安國中並未違反保護他人之法律，惟被告甲○○係被告順安國中之受僱人，故依民法第188條第1項本文規定，被告順安國中亦應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神上之損害，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告順安國中答辯：否認被告順安國中對原告為侵權行為。 系爭事件經被告順安國中之學生霸凌事件處理小組調查，依訪談關係人多人之陳述，均稱原告與張○○間互動不錯、平時往來之間即有打鬧、追逐、互開玩笑等行為，且未曾發生除系爭事件外之嚴重情形等語，因而認定不成立校園霸凌事件。原告之法定代理人不服而向宜蘭縣政府陳情，經宜蘭縣政府校園霸凌審議委員會審議後，亦決議被告順安國中之處理程序並無違誤，被告順安國中與甲○○就系爭事件之處理並未違反保護他人之法律。況原告所受頭皮鈍傷、腹壁挫傷、頸部挫傷、頭痛、顏面挫傷等傷害，並非被告順安國中與甲○○所為，原告主張非財產上損害賠償，並無理由。又注意力缺失過動疾患是一種腦部疾病，顯非被告順安國中與甲○○所致，而臨床上可引發急性壓力反應症狀之因素眾多，亦難逕認係被告順安國中與甲○○所造成等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項本文、第195條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告順安國中與甲○○違反保護他人之法律即校園霸凌防制準則第15條第1項、第17條第1、2項之規定，致原告受有損害，為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證責任。查： ㈠、原告主張發生系爭事件等情，業據提出現場錄影光碟、診斷 證明書為證（見本院卷第15至17頁），復有學生霸凌事件處理小組調查報告可參（下稱系爭調查報告，見本院卷第96至97頁），且為被告順安國中所不爭執，堪信為真實。 ㈡、原告主張被告甲○○於系爭事件發生時未阻止張○○之行為，固 據提出現場錄影光碟及擷圖照片為證（見本院卷第15、135頁）。惟依擷圖照片所示，被告甲○○雖在該處，惟未看向系爭事件發生之處，而在一旁處理事務。又系爭調查報告及檢舉書亦載明「教練因在教室旁沒有察覺，因此沒有立即處理」（見本院卷第93、107頁）。則堪認被告甲○○係因未發現系爭事件，而未有阻止張○○之行為，原告主張被告甲○○容任系爭事件之發生，難認可採。 ㈢、系爭事件發生後，經學生霸凌事件處理小組調查結果，依原 告、張○○及關係人A、B、C、D、E、F、G、H、I、J之陳述綜合判斷，認張○○確於113年6月5日有傷害原告之行為，然過去並無類此之行為，因而認定張○○之行為未符合霸凌之持續性要件，不成立校園霸凌事件，有系爭調查報告可參（見本院卷第96至100頁）。原告雖主張被告甲○○向原告法定代理人陳述：張○○並非第一次為類似行為等語，惟未提出證據相佐。且依調查報告所示，「至於教練告訴家長『乙生（即張○○）不是第一次打甲生（即原告）』部分，教練到場時已敘明：是兩個人都在那邊笑，嬉鬧的那種。跟家長講說他們這樣打不是第一次，是他們平常就你跑，然後我追，追逐的那種，我沒有記到那麼清楚，有時候他們就跟我講說是他先打我，然後另一個人就說是他先打我，沒有什麼特別，因為他們平常就都會這樣子。處理小組認為，其說法與上開受訪者之陳述相近，應是對家長溝通時 ，未清楚說明所致，尚非乙還有其他明顯故意『欺負」甲之情事」（見本院卷第99頁），則原告主張被告甲○○明知在系爭事件之前已有校園霸凌事件發生而未依法通報等語，亦難認有據。 ㈣、系爭事件發生後，被告順安國中於同日收受霸凌事件檢舉書 ，於113年6月6日作校安通報，並於同日召開會議受理，且外聘3人組成處理小組進行調查，有系爭調查報告可參（見本院卷第93頁）。至系爭事件之前，並無原告所主張之校園霸凌事件，已如前述，則原告主張被告順安國中獲悉霸凌事件發生而未為積極處理等語，亦難信為真。 ㈤、原告所提出之診斷證明書所載頭皮鈍傷、腹壁挫傷、頸部挫 傷、頭痛、顏面挫傷等傷害（見本院卷第17頁），為張○○之傷害行為所致，並非被告順安國中與甲○○所為或施以助力或知情而容任其發生。至原告注意力缺失過動疾患及急性壓力反應症狀（見本院卷第19頁），是否因系爭事件所致，原告亦未能提出證據相佐，原告主張因被告順安國中與甲○○之行為受有上開損害，尚難遽採。 五、綜上，原告就其主張未能舉證以實，難認為真實，其請求被 告給付精神慰撫金30萬元，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告之主張為無理由，應予駁回。其聲請宣告假 執行，亦因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟