損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第472號 原 告 李雨柔 被 告 楊嘉安 上列當事人間因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第295 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自112年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告因案在監服刑，經送達本件言詞辯論期日通知後，即以 書狀表明辯論期日當天，放棄到庭辯論，此有出庭意見調查表在卷可稽（見本院卷第65頁）。基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，毋庸借提到場。又本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於他 人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國111年7月初某日在新北市新莊區某處，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱系爭銀行帳戶) 之存摺、網路銀行帳號密碼、提款卡（含密碼）交給自稱「李易洋」之成年男子。嗣「李易洋」將系爭銀行帳戶之存摺等資料交給某詐騙集團成員後，該成員即意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之洗錢等犯意聯絡，於附表所示之時間及方式，向伊施以詐術，致伊均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至系爭銀行帳戶，旋遭提領一空，嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，業據提出轉帳交易明細表為證（見本 院卷第51頁）。又被告提供上開系爭銀行帳戶與他人所涉及之刑事犯罪，業經本院刑事庭以112年度訴字第461號刑事判決判處被告罪刑在案（確定），此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。查被告將系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全部損害20萬元，自屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求賠償20萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月29日起（見附民卷第7頁送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 及自112年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　　　 附表： 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 李雨柔即原告 詐騙集團成員於111年6月中，透過LINE通訊軟體邀請原告加入投資討論群組後，再經由LINE通訊軟體暱稱「高手-上官郃」、「線上客服*小Q*在線中2」等人與原告聯繫，向其佯稱可以指導其於所提供之投資平台操作虛擬貨幣獲利，並要求原告依指示匯款投資，致原告因而陷於錯誤，分別於右列時間操作網路銀行，將右列款項匯入系爭銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 111年7月9日13時57分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。 111年7月9日13時58分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。 111年7月9日14時00分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。 111年7月9日14時01分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。