妨害自由等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第6號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 孟紹新 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1279號），本院判決如下： 　　主　　　文 孟紹新成年人故意對少年犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日；又成年人故意對少年犯毀損他人物品 罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執 行拘役85日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號刑事判決意旨參照）。 　㈡被告孟紹新行為時係成年人，告訴人陳○睿（00年00月生，真 實姓名年籍資料詳卷）則為未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在卷可稽。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯毀損他人物品罪。被告於附件犯罪事實欄所載之密切時間內，接續攔停告訴人機車、命其跪下與道歉、取走告訴人機車鑰匙與安全帽等強制行為，及先後丟掉告訴人機車鑰匙、手機與安全帽等毀損行為，顯係各出於同一意思決定為之，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，且各具行為一部重疊之關係，為避免對於同一不法要素予以過度評價，依一般通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，為接續犯，各應論以一罪。被告就成年人故意對少年犯強制罪、成年人故意對少年犯毀損他人物品罪等2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具 體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險之犯罪科 刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行普通，明知告訴人為少年，竟仍迫使告訴人行本件無義務之事，並率爾丟棄毀損告訴人之物品，法治觀念實屬淡薄，所為應值非難；考量被告犯後僅坦承部分強制犯行，其餘犯行則飾詞否認，亦未與告訴人達成和解或獲得其原諒，犯後態度難謂良好，兼衡其各犯行情節、手段、造成之損害，暨其於警詢時自述高職肄業之智識程度，從事服務業，小康之經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條第1項： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1279號 　　被　　　告　孟紹新　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　-0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、孟紹新係成年人，因懷疑少年陳０睿（案發時係未滿18歲之 人）有在其位於澎湖縣○○市○○里000號之0的住處前鳴按喇叭及敲門，遂心生不滿，而基於妨害自由與毀損之接續犯意，於民國113年9月27日21時13分許，騎乘機車將陳０睿所騎乘，並附載女友即少女許０瑜之普通重型機車攔下後，先喝令陳０睿離開機車到旁邊的海邊，而使人行無義務之事。復接續上揭犯意，以徒手之方式，逕行將陳０睿所騎乘之機車鑰匙拔取，隨即喝令陳０睿跪下，又隨即取走陳０睿之行動電話（價值約新臺幣【以下同】2萬8,000元）並與上揭機車鑰匙一併丟入旁邊海裡，復欲動手拔取陳０睿之安全帽時，遭陳０睿出手阻止，即以接續上揭犯意，徒手方式出拳往陳０睿肚子毆打一拳(未成傷)，及對陳０睿出言挑釁稱「你以為我不敢喔、相約單挑」之言語，致陳０睿於遭毆後心生畏懼，隨即再將陳０睿之安全帽(價值約700元)再丟入海裡。計陳０睿共損失機車鑰匙1把、行動電話1支及安全帽一頂，損失金額共計2萬8,700元。嗣為許０瑜打電話報警而悉上情。 二、案經陳０睿訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告孟紹新，固不否認有攔停告訴人陳０睿所駕駛之普 通重型機車暨有拔取陳０睿的機車鑰匙，及有命陳０睿跪下等情事，然否認有拿走其手機，辯稱伊沒有印象云云，旋又坦承有丟掉手機，係因以為對方在撂人助陣等語；復又辯稱伊沒有打他，我只有肩膀碰他的肩膀云云。惟查，上揭事實業據告訴人陳０睿於警詢中暨偵查中到署結證甚詳，且核與證人許０瑜於警詢中所述相符，此外復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、國民身分證影像資料、刑案現場平面圖、現場照片4張、澎湖縣政府警察局馬公分局鎖港派出所受（處）理案件證明單與受理各類案件紀錄表、警方公務電話紀錄表等物在卷可按，被告供述雖僅坦承部分犯行而避重就輕，然此部分應係事後卸責之詞不足採信，而就其部分坦承行為，亦核與告訴人及證人所述大致相符，其犯嫌當洵可認定。 二、所犯法條： 　㈠刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自 由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即足當之。而有無犯罪故意之認定，係以行為人行為時之主觀認識及意欲為判斷依據，行為人對犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並決意為之，即有犯罪故意。至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故意無涉。本件被告僅因懷疑少年陳０睿等人有在其門前鳴按喇趴，當時並無發生交通事故致人受傷卻而欲逕行離去等情，難認告訴人為現行犯或準現行犯，被告當時亦無何民法上自助行為之事由，故被告騎車追上攔下告訴人之目的在阻止告訴人自由離去，被告且無權以拿取其手機之方式阻止告訴人使用手機，被告孟紹新對此既有明確認知，卻僅因主觀上對告訴人之不滿，仍以上述方法對告訴人施加強暴、脅迫，妨礙告訴人自由騎車、毆擊其肚子及使用手機，並迫使告訴人跪下，已難認係出於正當行使權利之意思，自有犯罪故意，並與強制罪之構成要件相符。 　㈡又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2883號判決意旨參照）。查被告於喝令告訴人跪下後要伊道歉，並對陳０睿出言挑釁稱「你以為我不敢喔、相約單挑」之言語，在客觀上已足以壓制告訴人意思決定與活動自由，而使告訴人行無義務之事，非僅止於以將來加害身體或自由等事項，對告訴人施加惡害告知，以致生危害於安全，當合於強制罪之要件，非僅止於恐嚇危害安全之行為，告訴與報告意旨認此部分另構成恐嚇罪嫌，尚有誤會，併予敘明。 　㈢故核被告孟紹新所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、同法 第354條毀棄損壞罪嫌。 　㈣又被告攔停告訴人機車、喝令其跪下與道歉、毆擊其肚子、 拔其鑰匙與安全帽等強制行為及先後丟掉其機車鑰匙、手機與安全帽等毀損行為，係分別基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應分別依接續犯論以包括之一罪。 　㈤又上揭妨害自由與毀損之行為，犯意不同與行為與保護法益 各別，請予以分論併罰。 　㈥又被告係成年人，故意對未滿18歲之少年即告訴人陳０睿犯上 揭罪名，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄 附錄法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。