侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度馬簡字第24號 原 告 楊逸湘 訴訟代理人 梁繼澤律師 複代理人 陳為勳律師 被 告 呂培誌 呂巧羽 呂祐瑄 吳桂香 上 一 人 訴訟代理人 (法扶律師) 溫藝玲律師 被 告 呂政彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告呂培誌、呂巧羽、呂祐瑄應於繼承被繼承人呂茂榮之遺 產範圍內，與被告吳桂香、呂政彥連帶給付原告新臺幣332322元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　　 三、訴訟費用由被告呂培誌、呂巧羽、呂祐瑄於繼承被繼承人呂 茂榮之遺產範圍內，與被告吳桂香、呂政彥連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣332322元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件被告呂培誌、呂巧羽、呂祐瑄（下稱呂培誌等3人）及 被告呂政彥，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人莊○純將其所有之OOO-0000號自小貨車（ 下稱系爭車輛）借予原告使用，嗣原告於民國110年12月25日凌晨4時51分許，駕駛系爭車輛搭載其夫許○愷，沿澎湖縣道203線由東向西方向行駛，行經該縣道西文段3.9公里處時，適訴外人呂茂榮（已歿，呂培誌等3人為其繼承人）酒後無照駕駛呂政彥所有之0000-OO號自小客車，沿澎湖縣道203線由西向東方向行駛，呂茂榮為閃避同向前方違規騎乘電動自行車之被告吳桂香，故緊急向右方超車閃避，惟車輛失控打滑駛入對向車道而與原告駕駛之系爭車輛碰撞，造成系爭車輛車體受損，呂茂榮並因而受有肋骨大面積骨折之傷勢，經送醫急救不治死亡。又呂政彥明知或疏於查證呂茂榮並無汽車駕駛執照，竟將0000-OO號自小客車借予呂茂榮以致肇事，亦有過咎。呂茂榮、吳桂香、呂政彥均為共同侵權行為人，自應負連帶賠償責任。茲系爭車輛受損之金額為新台幣（下同）100萬元（含修復費用940700元（工資194500元、材料746200元）及交易價值貶損之金額），而莊○純已將該100萬元之債權讓與原告，爰依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：（一)呂培誌等3人應於繼承被繼承人呂茂榮遺產範圍內，與吳桂香、呂政彥連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、呂培誌等3人及呂政彥均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明或陳述。吳桂香則以：上開車禍原告同有肇事責任，且系爭車輛之修復費用亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請，准宣告免為假執行。 四、本院判斷： （一）原告駕駛向莊○純借用其所有之系爭車輛，於110年12月2 5日凌晨4時51分許，因呂培誌等3人之被繼承人呂茂榮無 照駕駛呂政彥所有之0000-OO號自小客車，呂茂榮為閃避 同向前方騎乘電動自行車之吳桂香，故緊急向右方超車 閃避，惟車輛失控打滑駛入對向車道而與原告駕駛之系 爭車輛碰撞等情，有行車執照、戶籍謄本、繼承系統表 、公告查詢結果、交通部公路局高雄區監理所澎湖監理 站函附查詢單1紙等可佐（本院卷第23、49-57、195頁） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及車損照片、 監視錄影光碟及截圖畫面、車籍資料等附於本院112年度 交訴字第2號刑事卷宗可稽，此據本院調閱該案卷證查核 明確，均堪認屬實。又依上開卷證顯示：呂茂榮駕車有 超速及未注意車前狀況等過失，吳桂香行車亦有未靠右 行駛而影響行車安全之過失，至原告則突遭對向呂茂榮 駛來之車輛碰撞，因無加以注意或防避之可能，可認並 無肇事責任。是原告主張呂茂榮、吳桂香對上開車禍均 有過咎，原告則無責失等語，自屬可信，吳桂香辯稱原 告對上開車禍亦有過失云云，則非可採。原告另主張呂 政彥明知或疏於查證呂茂榮並無汽車駕駛執照，而任將0 000-OO號自小客車交予呂茂榮使用以致肇事一節，既未 據呂培誌等3人及呂政彥於言詞辯論期日到場答辯，或提 出書狀作何聲明、陳述以供審酌，本院依調查證據之結 果，堪信原告此部分之主張亦為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定 有明文。次按民法第1153條第1項規定：繼承人對於被繼 承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。再 按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6 千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車 所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車 者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄 一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意， 或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。道 路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項定有明文 。而違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；造意人及 幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條 第2項亦分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義 的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯， 其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失之加害行為， 均為其所生損害共同原因，即認行為有客觀之共同關連 性，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部 損害之連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號 裁定參照）。查本件呂茂榮、吳桂香均因行駛不慎，致 系爭車輛發生碰撞而受損，呂政彥則明知或疏於查證呂 茂榮並無汽車駕駛執照，仍任將其所有之0000-OO號自小 客車交予呂茂榮使用（違規幫助呂茂榮駕車）以致肇事 ，而呂培誌等3人均為呂茂榮之繼承人，已如前述，則揆 諸上開法律規定及說明，原告主張呂茂榮、吳桂香及呂 政彥均為共同侵權行為人，呂培誌等3人應於繼承被繼承 人呂茂榮遺產範圍內，與吳桂香、呂政彥負連帶損害賠 償責任，自屬有據。 （三）原告主張系爭車輛受損因而支出修復費用940700元（工 資194500元、材料746200元），業據提出估價單、收據 為證（本院卷第31-37、165-169頁），堪認屬實，惟其 中屬於工資之拖車及船運費用共計28000元部分，認非屬 必要修復費用，應予剔除，是工資部分核計為166500元 ，始 屬允當，再依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小貨車，其 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係106年5月 出廠，有上開行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起 至110年12月本件事故發生時，約已使用4年8個月，而上 開材料部分746200元，既係以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣 除折舊後之費用估定為165822元，加計維修工資166500 元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為332322元 。至原告另主張系爭車輛併有交易價值減損云云，惟查 系爭車輛未據原告提出有何因交易或計劃交易而造成額 外損失之情事，自難遽認有何交易價值之損失，原告此 部分主張，尚非可採。又原告已自莊○純受讓此部分債權 ，有同意書1紙可稽（本院卷第29頁），原告自得請求此 部分之賠償。 五、綜上所述，原告本於侵權行為及繼承之法律關係，請求呂培 誌等3人於繼承被繼承人呂茂榮遺產範圍內，與吳桂香、呂政彥連帶給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起（如主文第1項所示，即自起訴狀繕本送達最後一位被告即呂政彥之翌日起算）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定，依聲請及職權宣告被告以相當金額預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　馬公簡易庭　法　官　陳順輝　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝淑敏