損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第74號 原 告 李毓仁 盧麗卿 被 告 蔡啓仁 上列被告因傷害等案件，原告等提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度馬簡附民字第29號 ），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告李毓仁新臺幣5萬元，原告盧麗卿新臺幣4萬元。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣5萬元、 新臺幣4萬元為原告李毓仁、盧麗卿預供擔保，各得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用同法第385條第1項前段，依原告之聲請，由原告一造辯論為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告因其居住之房屋即門牌號碼澎湖縣○○鄉○○村 ○○00號之0建物，為訴外人即被告父親蔡白石出售予原告，懷疑原告係以不法手段取得該屋所有權而心生不滿，遂基於傷害及妨害自由之犯意，於民國113年4月27日19時55分，在上開房屋徒手推打原告李毓仁身體，致其受有左胸挫傷之傷害，另以「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「龜仔仁」、「到時候你就保佑你兒子和你女兒在外面不要出什麼事」等語恐嚇原告，致原告均心生畏怖，並承受極大之心理壓力等精神痛苦之非財產損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告李毓仁新臺幣（下同）5萬元。㈡被告應給付原告盧麗卿10萬元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告上開主張之事實，業經本院馬公簡易庭以113年度 馬簡字第118號刑事簡易判決認定在案，又被告前揭行為犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，經本院各判處有期徒刑2月，定應執行有期徒刑3月乙節，亦有前述刑事簡易判決可稽，復未據被告到庭或以書狀爭執，自堪信為真實。核被告前揭傷害及恐嚇行為，屬對原告李毓仁身體權、意思自由權及原告盧麗卿意思自由權之不法侵害，則原告依前開規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。又本院審酌被告本件加害行為之手段、情狀以及原告所受身體傷害、精神痛苦程度及兩造經濟狀況（詳本院限閱卷稅務電子閘門資料查詢表）等一切情狀，認原告李毓仁請求被告賠償精神慰撫金以5萬元為適當，原告盧麗卿請求被告賠償精神慰撫金以4萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告分別給 付原告李毓仁5萬元、原告盧麗卿4萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條第2項，適用同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件原告等提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，毋庸繳納裁判費。且於本院審理期間，亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 28　　 日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁