毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 111年度訴字第669號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱仁奎 選任辯護人 羅健瑋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第2200號、111年度偵字第3839號)及移送併辦(111 年度偵字第9186號、111年度偵字第9187號)，本院補充判決如下 ： 　　主　文 未扣案之邱仁奎犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結 果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪 名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實 質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事 實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決， 而屬漏未判決(最高法院106年度台上字第3779號判決意旨參照)。又按民國105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之法院就沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題，該漏判部分，既未經判決，自不發生判決確定之情形，對之不得提起非常上訴（最高法院107年度台非字第61號判決意旨參照）。 二、本院於113年2月6日以111年度訴字第669號判決判處被告邱 仁奎販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑8年確定，原判決雖已於理由欄之論罪科刑部分㈥論述被告邱仁奎未扣案犯罪所得新臺幣8,000元為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然漏未於主文欄記載該沒收及追徵之宣告，則依上開判決意旨，就沒收部分並未判決，爰補充判決如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，補充判決如主文 。 中　　華　　民　　國　 113　　 年　　11　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日