違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第35號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 金保羅 指定辯護人 馮彥錡律師 被 告 田治忠 指定辯護人 林忠宏律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6134號），本院判決如下： 　　主　　文 金保羅犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑貳年肆月。 田治忠犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑貳年肆月。 　　犯罪事實 金保羅、田治忠均明知應取得公民營廢棄物清除、處理機構之許 可文件後，始得從事廢棄物清除、處理行為，而其等未領有廢棄 物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民 國112年2月17日凌晨1時許，由金保羅駕駛車牌號碼000-0000營 業貨運曳引車（子車：03-ZK，下稱B車）、田治忠駕駛車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車（子車：HAA-3255，下稱A車），自不 詳地點載運事業廢棄物，至邱維漢承租位於苗栗縣後龍鎮西湖橋 下空地（下稱本案土地），傾倒上開廢棄物。嗣為警據報後調閱 監視器循線查獲上情。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、被告田治忠之辯護人固爭執同案被告金保羅於警詢陳述之證 據能力，然本院並未引用上開證詞，作為認定有關於被告田治忠涉犯本案之依據，自無論述證據能力之必要。 二、被告金保羅之辯護人固爭執證人即員警傅建維所提113年4月 7日職務報告及其附件第1頁文件（見本院卷1第163至167頁）之證據能力，其中附件第1頁文件部分（即列印之GOOGLE地圖），核其真意應係就證人傅建維撰寫職務報告時，於該地圖所為之註記（第1次註記）為爭執，然該註記業經證人傅建維於本院具結作證所提及，並於作證過程再次以手寫方式為補充之註記（第2次註記），而作為證人傅建維於本院證述之基礎，則上開2次註記，自有證據能力，合先說明。 貳、認定犯罪事實所憑理由及證據 一、訊據被告金保羅、田治忠矢口否認有何非法清理廢棄物犯行 ，被告金保羅辯稱：我沒有傾倒廢土，是「廣丞公司」的老闆叫我去載砂石；當天我在GOOGLE的搜尋輸入「長增 （空格）後龍」要空車去載砂石，但是我走錯路，我就在臺61線下來迴轉，後來沒有載到砂石，我就在車上休息等語；辯護意旨則略以：「長增工程有限公司」確實在後龍鎮，被告金保羅不小心開錯路是有可能的；本案無法排除有可能是其他人在案發前循臺33線以外之路徑，進入案發地點傾倒廢土等語。被告田治忠辯稱：我沒有傾倒廢土，是「阿正」介紹我去載砂石；我當天在GOOGLE的搜尋輸入「長增砂石場」要去載砂石到臺中市西屯區，但是我走錯路，後來我有抵達「長增」，但我沒有排到，就在車上睡覺然後早上回到台北等語；辯護意旨則略以：被告田治忠車輛在經過有他人行走或可能行走的路段，即便是空車，也都會覆蓋黑網，避免風吹起碎石頭，導致賠償事故發生，故不能僅以車輛有覆蓋黑網，即認被告田治忠有載運廢土，本案亦確實無法排除是其他人在案發前循臺33線以外之路徑，進入案發地點傾倒廢土等語。 二、不爭執事項（見本院卷1第192頁）： 　㈠偵卷第121至125頁照片編號25-33所示有關車牌號碼000-0000 （子車：03-ZK）、車牌號碼000-0000號（子車：HAA-3255）營業貨運曳引車的駕駛人為被告金保羅、田治忠。 　㈡本院卷附準備程序勘驗標的2、3、4、5（見本院卷1第197頁 下方照片至第213頁上方照片）所示有關A車為被告田治忠所駕駛，B車為被告金保羅所駕駛。 三、本院得心證之理由： 　㈠本案廢棄物之傾倒模式，應是循被告金保羅、田治忠之路徑 進入後，以傾倒2次之方式完成： 　1.依證人傅建維於本院具結證稱：現場的2堆土各是1台砂石車 的量；現場是有另外一條路可以進來，但是那條路會經過村莊，有些路寬比較小，大車沒有辦法進來；另外一條路的監視器我有調閱，但是沒有留存，大概是本院卷第167頁的甲地；丙地我也有調閱，有留存的就是案發時間，沒有提供給法院：我講的大車是指35噸以上的砂石車，現場的廢棄物如果是要用8噸的車子載，可能要分6、7台載，而且廢棄物卸下來，中間會有斷掉的痕跡，沒有辦法連結在一起，現場的廢棄物是一次傾倒的結果等語（見本院卷1第298至313頁）。 　2.經核上開證述，核與現場照片所示廢棄物是2大堆而無其他 斷掉痕跡之型態相符（見偵卷第109頁）。復依經驗法則判斷本案廢棄物當時狀況及本案進入路徑（見本院卷2第79至83頁GOOGLE地圖），如以小型車輛運輸，不僅須多次進出而易遭察覺，且因乘載量較小，廢棄物隨車輛行進而搖晃灑出之可能亦存，可見以小型車輛清理廢棄物之方式，實非首選，反之，若以大型車輛以各1次傾倒之方式清理，雖因路寬限制，進出較為困難，然以案發時段為凌晨時分，已可降低一定風險，且能排除上開以小型車輛運輸之缺點，應屬一般常人仍會選擇之清理方式。由上足認本案廢棄物是以傾倒2次之方式完成。 　㈡被告金保羅、田治忠確有分別駕駛B車、A車進入案發地點與 苗33線交會之處後，停留約10餘分鐘，再循原路離開： 　1.經本院勘驗距離案發地點最近之路口監視器畫面（監視器畫 面時間較標準時間快45分，見偵卷第115頁照片13至119頁下方照片22之備註欄註記），結果略以（詳見本院卷1第189至190頁）： 　①丙車右轉離開畫面後，甲車左轉並迴轉後在橋下等待（見本 院卷1第213頁圖18至第223頁圖27，卷2第45頁圖1至49頁圖9）。 　②乙車自畫面出現直走至橋下迴轉，甲車直走離開畫面（見本 院卷1第223頁圖28至第227頁圖32，卷2第51頁圖10至第53頁圖15、第73至75頁圖1至圖6）。 　③乙車左轉離開畫面，丁車自畫面出現右轉離開畫面（見本院 卷1第229頁圖33至第231頁圖35，卷2第55頁圖16至圖18）。 　2.復經本院比對上開勘驗標的，丙車、乙車為同一車輛，甲車 與丁車，為同一車輛： 　①丙車同乙車部分：本院審理程序勘驗標的3之圖1所示丙車（ 見本院卷2第57頁，即附件1之1），與同標的之圖20所示乙車（見本院卷2第69頁，即附件1之2），二者車頭之反光處均屬相同，且時間相近，應為同一車輛（以下簡稱丙車）。 　②甲車同丁車部分：本院審理程序勘驗標的3之圖4至6所示甲車 （見本院卷2第59頁，即附件2之1），與同標的之圖21、24所示丁車（見本院卷2第69、71頁，即附件2之2、2之3），二者車頭及後方突起物均屬相同，且時間相近，應為同一車輛（以下簡稱甲車）。 　3.再經本院比對上開丙車，與被告田治忠駕駛之A車，亦屬相 同： 　①被告田治忠對於本院準備程序勘驗標的2之圖7所示A車為其所 駕駛乙節，並不爭執（見不爭執事項㈡及本院卷1第203頁，即附件3之1）。 　②經核上開A車，與本院審理程序勘驗標的4之圖5、6所示車輛 （見本院卷2第75頁，即附件3之2），二者就車斗後方「HAA3」之印刷樣式及其上方有一黑點污漬之特色均相同，可見A車與該車輛為同一車輛。 　③復參以本院審理程序勘驗標的4之圖5、6所示車輛（見本院卷 2第75頁，即附件4之1），與本院審理程序勘驗標的2之圖12所示丙（乙）車（見本院卷2第51頁，即附件4之2），二者錄影地點相近，且錄影時間幾近連續，且所錄車輛之行徑亦屬相同，可見所攝錄的車輛確為同一（以下則稱A車）。 　4.再經本院比對上開甲車，與被告金保羅駕駛之B車，亦屬相 同： 　①被告金保羅對於本院準備程序勘驗標的3之圖11所示B車為其 所駕駛乙節，並不爭執（見不爭執事項㈡，及本院卷1第207頁，即附件5之1）。 　②經核上開B車與本院審理程序勘驗標的3之圖4所示甲（丁）車 （見本院卷2第59頁，即附件5之2），二者車頭構造及車窗後方有一長方形壓痕之特色均屬相符，可見亦為同一車輛（以下則稱B車）。 　㈢被告金保羅駕駛之B車，及被告田治忠駕駛之A車於進入上開 路口前，均有用黑網覆蓋車斗，惟離開上開路口時，車斗內僅剩殘渣，且無覆蓋黑網： 　1.本院準備程序勘驗標的6之圖18（見本院卷1第213頁），與 本院審理程序勘驗標的2（見本院卷2第45至55頁）相較，二者攝得之景物、相對位置等節均屬相同，可見為同一地點之不同監視器，合先說明。 　2.被告田治忠所駕A車部分： 　①依上開本院準備程序勘驗標的6之圖18所示車輛之車斗有覆蓋 黑網（見本院卷1第213頁），而其行經監視器之時間，與上開本院審理程序勘驗標的2之圖2，即被告田治忠駕駛A車行經監視器之時間相同（見本院卷2第45頁），另被告田治忠亦不爭執其沿臺61線行經保福路、苗8路段時，均蓋有黑網（見不爭執事項㈡），可見該車輛為被告田治忠所駕駛之A車，其上並蓋有黑網。 　②參以前開㈡3.②所述，本院審理程序勘驗標的4之所示車輛（即 丙車、乙車、A車），行經監視器時已無覆蓋黑網，且車斗內僅有些許殘渣，此有本院勘驗結果及截圖在卷（見本院卷2第10、73至75頁），堪認被告田治忠曾打開車斗黑網。 　2.被告金保羅所駕B車部分： 　①依上開本院準備程序勘驗標的6之圖20、21所示車輛之車斗有 覆蓋黑網（見本院卷1第215至217頁），而其行經監視器之時間，與上開本院審理程序勘驗標的2之圖5，即被告金保羅駕駛B車行經監視器之時間相同（見本院卷2第45頁），另被告金保羅亦不爭執其沿臺61線行經保福路、苗8路段時，均蓋有黑網（見不爭執事項㈡），可見該車輛為被告金保羅所駕駛之B車，其上並蓋有黑網。 　②參以前開㈡4.②所述，本院審理程序勘驗標的3之所示丁車（即 甲車、B車），行經監視器時已無覆蓋黑網，且車斗內僅有些許殘渣，堪認被告金保羅曾打開車斗黑網。 　3.本案廢棄物應係被告金保羅、田治忠進入傾倒： 　　承前開㈠所述，因被告2人之車輛大小及車行歷程核與本案廢 棄物遭傾倒之模式相符，且依證人傅建維前開於本院具結證稱：案發前2月16日我記得我在下午4、5點的時候有進去看，當時還沒有本案廢棄物，2月17日所長在群組說又被倒了，我才去看，就是多了本案廢棄物；我是透過院卷的213頁圖18去比對車燈跟經過的時間，都是吻合，他們要離開的時候一定要往前方的路口走，那是我們警察局的監視器，就是臺61線、苗32線的路口，時間是吻合，特徵也是相符；院卷的217、219頁圖21至24的車牌是不能完全辨識，但隱約看得到中間第2個是Z，這個要看影片比較清楚；我的職務報告沒有寫進去可能是我漏掉了，我確實有在案發前一天去看過現場等語（見本院卷1第298至313頁），經核證人傅建維證述其有於案發前一天查看本案土地現場部分，與其勤務分配表所載勤務時段大致相符（見本院卷1第331頁）。至調閱監視器比對特徵部分，並經本院認定確實為被告2人所駕駛之車輛，亦如前述。可見被告2人進入案發地點後確有將車斗黑網打開以傾倒廢棄物。 　㈣本案係他人從另一路段（即B地）進入傾倒之可能甚微：　 　1.縱被告金保羅、田治忠之辯護人固均辯稱本案有另一條路可 進入案發地點，本案並無該監視器可供確認，即不能排除有其他車輛於案發前或循另一條路進入傾倒之可能等語。 　2.然依辯護人所提另一條路之GOOGLE街景圖（見本院卷1第343 至345頁），此路行經案發地點之路徑亦非寬敞（見本院卷2第79頁GOOGLE街景圖），且若從此路進入案發地點後，如欲循原路離開，至少須先倒車至灣瓦1號之對面空地（即本院卷1第167頁所示A地、第169頁照片及卷2第85頁GOOGLE街景圖）再迴轉後，方能循原路離開，否則將僅能循被告2人之路線離開，惟該A地有數間民宅，此有上開照片在卷可憑，如採循原路離開之方式，實易引起鄰近居民察覺，則此應非常人所循模式。另被告2人行經之路口，於上開時段並未攝得其他大型車輛自傾倒地點出來，業經證人傅建維證述如前，可見辯護意旨辯稱有其他車輛於案發前進入傾倒之可能，實屬甚微，礙難以此為有利被告金保羅、田治忠之認定。 　㈤其餘答辯要旨，均不足採： 　1.辯護意旨辯稱證人傅建維證稱有關其有調閱另一條路（即B 地）監視器檢視等語之證詞不實乙節，因無礙本院就本案係循被告2人之路徑進入本案土地傾倒（見三㈠、㈡）及被告2人車輛之黑網於進入前是覆蓋，離開時是打開之狀態（見三㈠、㈢）等情所為之認定，爰不贅述。 　2.辯稱走錯路部分： 　①若被告金保羅、田治忠果係走錯路，何以在尚未抵達正確目 的地前即須打開黑網？且打開黑網的時點更係在其等自本案路口離開後，如此毫無緣由之時間？又如果是走錯路，則何以在離開本案路口時，卻未再度蓋上黑網即逕自離開，而違反其等所辯覆蓋黑網是要避免碎石晃落致生賠償事故？可見此等舉措已違其等辯詞，且與一般常情不符。 　②況被告金保羅、田治忠迄今未能提出相關排班資料供本院調 查，甚者，經本院於審理程序當庭依被告金保羅、田治忠所述操作其等輸入目的地之方式，亦未能逕自得出正確目的地所在（見本院卷2第21至23、91至93頁），則被告金保羅、田治忠當日之目的地究係為何，亦屬不明，是其等所辯實屬可疑。 　③且其等離開本案路口後，即分別於同日04時許、02時許返回 新北市、新竹市，而未再前往其等所述之長增砂石場，此有上網歷程查詢資料所示之基地台位置在卷可憑（見本院卷1第71、81頁），亦與其等於本院所述其等嗣後有至長增砂石場，然未排到砂石，故在旁邊休息、睡覺等節，亦屬不符，即難以採信，或為有利被告金保羅、田治忠之認定。 四、綜上，本案事證明確，被告2人犯行，均堪認定，應分別依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪。被告2人於同一日、共計載運2車次廢棄物至本案土地傾倒之本案犯行，因犯罪時間密接，地點相同，手法態樣亦相似，符合立法者預定之集合犯性質，自應評價為集合犯。 二、被告2人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 三、爰審酌被告2人未申請任何許可文件，即以本案方式任意傾 倒廢棄物，致生影響生態環境之虞及承租人邱維漢利用土地之權益，自應非難；兼衡被告2人之素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其等犯罪動機、手段、目的、情節（含傾倒廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質、被告2人參與程度等）、所生危害，及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟身心狀況（詳見本院卷2第25頁），而被告2人未能與本案被害人達成和解、賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 參、不予沒收之說明： 一、按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰 ，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收，並不違法（最高法院106年度台上字第2714號判決意旨）。可見檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，固有涵括對被告及第三人沒收之法律效果，然檢察官於法院就沒收之審理過程中仍負有舉證責任，以供法院為適當之調查與認定，並於法院認審理結果認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件，方有沒收之義務。是如檢察官未聲請沒收或未盡其舉證責任，法院亦未依職權沒收，即難認違法。 二、查本案檢察官未主張任何沒收事宜，亦未向本院聲請沒收宣 告犯罪所得，本院審酌被害人邱維漢已於本院表示：業已應由被告2人負責回復原狀等語（見本院卷1第49頁），為免被告2人面臨重複追償之不利，及影響公共利益（司法資源）之分配，爰不予職權宣告被告2人之犯罪利得，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱 風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時30分宣判 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。