竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第477號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 宋志偉 選任辯護人 張均溢律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第3034 號），本院判決如下： 　　主　文 宋志偉犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　　 　　犯罪事實 宋志偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1 2月22日18時30分許至翌（23）日7時22分許間，在苗栗縣○○鎮○○ 路000號前，見連明進所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱本案機車）停放在該處無人看管，即以不詳方式將本案機車 發動後駛離現場，而竊取本案機車（已發還）得手。嗣經連明進 發現遭竊而報警，經警調閱監視器循線查獲。 　　理　由 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被 告有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告、辯護人於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。 二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金 或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。 三、證據名稱： 　㈠被告於警詢、偵查中、審理中之供述 　㈡證人連明進於警詢時之證述 　㈢證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人呂珠碧於警 詢時之證述 　㈣苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　㈤贓物認領保管單 　㈥員警職務報告 　㈦車輛詳細資料報表 　㈧路口及民宅監視器影像擷圖 　㈨車牌辨識系統擷圖 　㈩被告比對照片 　內政部警政署刑事警察局112年2月10日刑生字第000000000號 鑑定書 四、對於被告有利證據不採納之理由：無。　　 五、就被告辯解不可採之補充說明： 　　被告雖於本院中辯稱是幫其近期過世之弟弟頂罪，其被警察 追的時候，警察叫其去做筆錄，其就穿著弟弟作案的衣物去警察局做筆錄等語（本院卷第232頁、第234頁），惟審諸被告警詢、偵查筆錄及本院中準備程序所述，均始終否認犯罪，且否認本案為其所為等語，並未如其所述為其弟頂罪而自願承擔本案犯行之責，被告所辯顯與其於警詢、偵查中之舉並不相符。況本案機車尋獲後，在車廂內所扣得之帽子1頂，經採證後以DNA-STR鑑定法鑑驗，結果亦與被告之DNA-STR型別相符，此有內政部警政署刑事警察局112年2月10日刑生字第1120016836號鑑定書在卷可佐，被告於警詢時更辯稱該頂帽子並非其所有等語，亦顯有欲飾詞推諉卸責之意，此均與被告所述欲為其弟承擔本案法律責任之行為迥異，又其所稱頂替真正犯案之人為其弟，據其稱該人現已死亡，顯亦已無從傳喚調查以實其說，被告前開辯稱，顯屬幽靈抗辯，尚難採信。 六、應適用之法條及量刑理由：　 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相同之本案竊盜罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案竊盜罪，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑(累犯毋須於主文中記載)。 　㈢爰審酌被告徒手竊取告訴人所有之本案機車，所為實屬不該 。復考量被告另曾因多起竊盜案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳，應予非難。再衡諸被告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，且其迄今尚未取得告訴人之原諒，亦無任何其他彌補其過錯之行為 　　，難認其犯後態度良好，兼衡被告於審理中自陳之智識程度 、家庭經濟生活狀況（見本院卷第234頁至235頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 七、沒收部分： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1條第1 項、第5 項分別定有明文。查被告所竊取如附件犯罪事實欄所示之本案機車，已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3034號 　　被　　　告　宋志偉　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣竹南鎮環市路0段00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、宋志偉前因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，經臺灣苗栗 地方法院分別以104年度訴字第12號、104年度易字第104號、104年度易字第574號判決判處有期徒刑7月、8月、8月、4月確定，並經同院以106年度聲字第26號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，嗣於民國109年2月8日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月22日18時30分許至翌（23）日7時22分許間，在苗栗縣○○鎮○○路000號前，見連明進所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停放在該處無人看管，即以不詳方式將本案機車發動後駛離現場，而竊取本案機車得手，復於同日23時5分許，將本案機車棄置在苗栗縣○○鎮○○路000巷00號旁，並搭乘由真實姓名年籍不詳之人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣連明進發現遭竊報警處理，經警於同年月24日0時58分許尋獲本案機車（已發還），並調閱監視器，始查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋志偉於警詢及偵查中之供述 坦承曾於案發時間經過案發地點附近，且車牌號碼000-0000號普通重型機車為其母呂珠碧所有，平日由其家人使用之事實。 2 證人即被害人連明進於警詢中之證述 本案機車於上開時、地遭竊，尋獲後車內所放置之黑色衣物1件及帽子1頂均非被害人所有之事實。 3 證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人呂珠碧於警詢中之證述 車牌號碼000-0000號普通重型機車平時由呂珠碧、被告宋志偉及其等家人所使用之事實。 4 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、車輛詳細資料報表、車輛尋獲照片、路口及民宅監視器影像擷圖、車牌辨識系統擷圖、被告比對照片、內政部警政署刑事警察局112年2月10日刑生字第1120016836號鑑定書 佐證上開犯罪事實。 二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只有半夜從案發 地點附近經過，並沒有竊取本案機車等語。然查，自本案機車遭竊後之車牌辨識系統及路口監視器影像擷圖觀之，可知竊嫌係一穿著藍色長袖外套露出內裡橘色帽子、黑色（側邊有白色圖樣）長褲之人，該穿著特徵與卷附被告比對照片相符。且本案機車尋獲後，在車廂內所扣得之帽子1頂，經採證後以DNA-STR鑑定法鑑驗，結果亦與被告之DNA-STR型別相符，此有內政部警政署刑事警察局112年2月10日刑生字第1120016836號鑑定書在卷可佐，足認被告確為竊取本案機車之人。又自本案機車尋獲地點附近之民宅監視器影像擷圖以觀，亦可見竊嫌棄置本案機車後，係搭乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場，而該車經查為被告之母所有，平時均由被告家人所使用，益徵本件行為人即為被告。是被告所辯顯非可採，其犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其於前案執行完畢後僅1年餘，即再為本件竊盜犯行，足認其未因前案執行完畢而知警惕，而對刑罰之感應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之本案機車，既已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜