公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第12號 上 訴 人 即 被 告 吳淼火 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度苗交簡字 第204號中華民國113年5月15日第一審簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第1606號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告（下稱被告）吳淼火於補提上訴理由狀及本院均表示：僅對刑度上訴等語（見本院卷第23、41頁），明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，並引用原審簡易判決處刑書、證據、應適用之法條及除量刑部分以外之理由（如附件）。 二、上訴意旨：但就我自己個人身體情況及經濟能力沒有辦法承 受，請求法官、檢察官能夠在法律允許範圍內，給予我最輕的懲罰，亦請給我緩刑等語，並提出中低收入戶證明書、診斷證明書、心心相印篩檢計畫資料（見本院卷第45至51頁）。 三、本院得心證之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1051號判決意旨）。 　㈡本案量刑事由之審查： 　1.原判決審酌被告於民國91年間因酒後駕車，經判處有期徒刑 2月確定，仍未記取教訓，又於本案酒後騎車上路，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛普通重型機車、行經苗栗縣苗栗市中山路與中山路137巷交岔路口處，漠視自身安危、罔顧公眾交通往來安全，幸未發生實害；且斟酌其因未依規定配戴安全帽為警攔查而查獲，查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，並兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。核其就量刑部分之認事用法（原判決依刑事判決精簡原則，於據上論斷欄僅引用程序法條），均無違誤，且已斟酌刑法第57條各款所列情形，所宣告之刑，僅比最低刑度（有期徒刑2月）較重1月，而屬極低度刑，亦未逾越法定刑之範圍，難謂有何違法失當之處。 　2.至上訴意旨固以前詞請求從輕量刑等語，然難認屬足以影響 原審量刑結果之重要量刑因子，而有漏未審酌之情，是無足撼動原判決之量刑基礎，從而，上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 　㈢不予宣告緩刑之理由：本案被告固於有期徒刑執行完畢後5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，然審酌近年政府對於酒後駕車之行為係採嚴格取締之態度，不宜任意輕縱，被告無視政府嚴令杜絕酒駕之政策，應予相當刑罰促其矯治，倘予以宣告緩刑，實不足收警惕、嚇阻之效，並使立法修正目的淪為空談，被告固然為中低收入戶並有上開診斷證明書所載之心肺等疾病，然究非豁免處罰之正當理由，況本案依法得聲請易科罰金或易服社會勞動，尚不致使被告經濟陷於困頓或影響被告之生活狀況，是認無暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。 四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條 ，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋聲請簡易判決處刑，檢察官邱舒虹、張智玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日