公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第21號 上 訴 人 即 被 告 呂定熙 選任辯護人 蔡侑芳律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度苗交簡字 第409號中華民國113年9月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第5173號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本院審判範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案係由上訴人即被告（下稱被告）呂定熙對原判決提起上訴，被告於上訴狀、審理時均明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院交簡上卷第15、44頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前述說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，其餘被告未表明上訴部分，則不在本院之審判範圍。 二、上訴理由之論斷： 　㈠上訴意旨略以：被告對於原判決認定之犯罪事實及罪名均坦 承不諱，對於自己酒駕犯行深感懊悔與自責，對因車禍而受傷之被害人王正芳，被告並向其認錯、道歉，且積極賠償累計新臺幣（下同）14萬8千餘元，被告經歷此事，已深刻認識到酒駕可能造成之危害，不敢再犯，希望能給予緩刑等語。 　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查，原審認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，並審酌被告係初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，前無任何犯罪科刑紀錄，其駕駛自用小客車，因不慎擦撞被害人騎用之車牌號碼000-0000號普通重型機車而肇事，並致被害人受有左側蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併後枕部撕裂傷、右肘撕裂傷及四肢多處挫擦傷等傷害，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡其於警詢時自述為大學畢業之智識程度，職業為商之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已具體審酌被告關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告上訴意旨以其犯後態度及賠償等情，爭執原判決之量刑等語，係就原審裁量職權之合法行使與原判決已斟酌說明之事項，持憑己見，而為不同之評價，無從憑採。 　㈢次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。經查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，及本案係受2年以下有期徒刑之宣告，形式上固符合緩刑之要件，然審酌酒醉駕車動輒導致其他用路人嚴重之傷亡後果，是酒駕犯行向為國人深惡痛絕，政府亦不斷宣導切勿酒醉駕車，立法者更不斷修法提高處罰法定刑度，本案倘率為緩刑宣告，不僅可能使被告心存僥倖，無法發生有效之個人矯正教化作用外，對於法秩序或公共安全之維護，亦有不當影響。況衡以本案被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度非低，且已實際發生車禍，被害人因被告酒駕犯行所致傷勢非輕，而被害人之妻亦表示：被害人案發後顱內出血，至今仍須每個月去醫院回診，且記憶力衰退、大腦變的迷糊、邏輯變差，確實有收到被告賠償之14萬8千餘元，但雙方尚未達成和解等語，此有本院電話紀錄在卷可憑（見本院交簡上卷第33頁）。是本院綜合上情，認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。則被告上訴請求宣告緩刑，為無理由，應予駁回。而原判決係量處得易科罰金、易服社會勞動之刑度，被告尚可於本案執行時，向指揮執行之檢察官聲請易科罰金、分期繳納或易服社會勞動，惟是否准許乃執行檢察官之裁量權限，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日