公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第4號 上 訴 人 即 被 告 劉堃芳 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院113年度苗交簡 字第133號中華民國113年3月29日第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供40小時之義務勞務；另應於本判決確定之日 起壹年內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審判決上訴人即被告劉堃芳（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第135條第1項之妨害公務執行罪，認事用法均無不當，除原審判決除犯罪事實及理由欄一末4至3行「新北市板橋殯儀館」更正為「苗栗縣通霄火車站」外，其餘並引用原審簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據、應適用之法條及除量刑部分以外之理由（如附件）。 二、上訴意旨：我均坦承犯行；惟我開始駕車之地點為苗栗縣通 霄火車站，並非新北市板橋殯儀館，希望改判較輕之刑；妨害公務執行罪部分，已與員警黃鉑鈜和解，亦希望從輕量刑等語，並提出簡易和解書1紙（見本院卷第65頁）。 三、本院得心證之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1051號判決意旨）。 　㈡本案量刑事由之審查： 　1.原判決審酌被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀 況；（妨害公務執行部分）試圖奪取告訴人黃鉑鈜所持用警用無線電之犯罪手段；被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；另參以被告係初次違犯酒後駕車罪、查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克、駕車前飲用之酒類為高粱酒、駕駛之動力交通工具為自用小客車、酒駕途中不慎由後追撞前方告訴人黃鉑鈜所駕停等紅燈車輛而肇事（無人受傷）、被告酒後駕車之時間、距離非短等一切情狀，就酒後駕車罪量處有期徒刑3月；就妨害公務執行罪量處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準。 　2.經核原審就量刑部分之認事用法（原判決依刑事判決精簡原 則，於據上論斷欄僅引用程序法條），均無違誤，且量刑並未逾越法定刑範圍，已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無過重、失輕之情事，難謂有何違法失當之處。（酒後駕車部分）雖原審誤認被告之駕車地點為新北市板橋殯儀館，然原審宣告處被告有期徒刑3月，僅比最低刑度（有期徒刑2月）較重1月，而屬極低度刑，亦未逾越法定刑之範圍，難謂有何違法失當之處；（妨害公務執行部分）被告雖於原審判決後與告訴人黃鉑鈜和解，而為原審未及審酌之事項，然被告是否與告訴人黃鉑鈜和解，雖可為量刑參考，惟並非刑之法定加減事由，亦非量刑唯一依據。綜上，本院審酌前開量刑事項，認原審就被告所犯各罪所分別量處之刑，均屬妥適，上訴意旨均無足撼動原判決之量刑基礎。從而，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 　㈢宣告緩刑之理由： 　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本案各次犯行所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰均宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。 　2.又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應視 犯罪情節，分別命被告履行一定條件負擔為適當。（酒後駕車部分）依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；（妨害公務執行部分）依同條項第8款之規定，宣告被告應於判決確定日起1年內接受法治教育課程2場次，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。 　3.倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條 或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。. 四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條 ，判決如主文。 本案經檢察官石東超聲請簡易判決處刑，檢察官邱舒虹、張智玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日