妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第14號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉炫佑 選任辯護人 胡峰賓律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3512號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號BH000-A111112號女子（民 國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），前為男女朋友關係，甲○○知悉Ａ女於111年8月間，係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲女子為性交行為之犯意，於111年8月中旬某日，與A女相約於苗栗縣○○鎮○○路00○00號之獅山公園見面後，在上址公園無障礙廁所內，未違反A女之意願，與A女為性交行為1次，因認被告涉犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：①被告於警詢及 偵查中之供述；②證人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中之證述；③證人即Ａ女輔導老師胡家翡於偵查中之證述；④Ａ女於偵查時當庭拍攝之照片；⑤性侵害案件通報表；另案緩起訴處分書、代號與真實姓名對照表，為其依據。 四、訊據被告矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱：我於113年8 月中旬有與Ａ女去獅山公園，但沒有與Ａ女發生性行為，我跟Ａ女是交友軟體認識的，交友軟體的最低使用年紀是18歲，所以我認為Ａ女已經滿18歲等語。經查： 　㈠Ａ女於警詢時陳稱：我跟被告交往沒幾天，他就在網路上一直 要約我出來，我們於111年8月中旬約在獅山公園見面，他就帶我帶到無障礙廁所，開始脫我上衣、内褲、外褲，然後就性侵我，他用他生殖器官進入我的陰道内發生性行為，發生完之後，我帶他去竹南鎮海口國小，他說他想要，就帶我去學校裡的廁所，那時我就拒絕，就直接離開廁所，我就直接回我家，他自己搭計程車去竹南火車站坐火車回高雄，他在網路上有問我可以發生性行為，我就說可以，他不知道我讀哪裡，我有用IG跟他說我13歲等語（見偵卷第32、33頁）；於偵查時證稱：我跟被告見面1次，是警詢說的時間，在獅山公園見面，我們在公園的無障礙廁所有發生性行為，當天我穿褲子，他將我的上衣、褲子、內褲脫掉，他將生殖器插入我的生殖器，他說他有需要，我說不喜歡，他說如果不跟他做就是不愛他，所以我才跟他做，從廁所出來後，他搭計程車回家，我就回家，跟被告見面時我還沒滿14歲，我用IG跟他說我13歲，要14歲了，被告知道我讀什麼學校，他在網路有問我可不可以發生性行為，我回我不想，他說不跟他做就是不愛他，我就勉強同意等語（見偵卷第55、56頁）；復於本院審理時證稱：當天被告邀我到獅山公園，我們到性別友善廁所內，他說想要發生關係，我們就發生性行為，被告不知道我讀哪個學校，我跟被告見面前，有用文字跟被告說我滿14歲（又改稱快要滿14歲、13歲快14歲），被告說想要跟我發生關係，我也可以就跟他見面（又改稱不太記得如何回應被告、不同意），我跟被告一開始見面的地點是約在海口國小，後來才去獅山公園發生性行為，之後就各自離開等語（見本院卷第96至98、101、102至107頁），可知Ａ女雖明確指證於113年8月中旬，在獅山公園之無障礙廁所內，遭被告脫去上衣、外褲及內褲後，被告即以生殖器插入其生殖器等主要受害情節，然此屬被害人就自身被害過程所述之內容，且Ａ女對於與被告見面當日，係先前往海口國小或獅山公園、案發前與被告聯繫時是否曾同意發生性行為、被告是否知悉其就讀學校等節，前後所述不一，仍須有其他得以擔保其指證、陳述確有相當真實性之補強證據，始得認定其所述遭被告性侵害之內容確為事實。 　㈡證人胡家翡於偵查時證稱：我有輔導過Ａ女，當初是學務處老 師詢問，我知道的情況是被告跟Ａ女去公園發生性行為，我不是調査人員，不會問很多細節，本案對Ａ女在校比較沒有影響，因為被告不是學校的人，也沒有其他人認識被告，Ａ女是在很多人知道她與人發生性行為，之後有影響到她的情緒等語（見偵卷第157、158頁），參以Ａ女於偵查時證稱：我有跟學校輔導老師說本案這件事，學校再跟媽媽講等語（見偵卷第56頁），以及Ａ女就讀學校所提供之學生輔導紀錄表記載：「CL（按即Ａ女）請任課老師幫助自己解決被同學騷擾一事時，透露出自己有發生性行為，因此被通報」（見偵卷第73頁），可知本案係因Ａ女向學校老師透露曾發生性行為一事，證人胡家翡始經由後續輔導而得知Ａ女所述之受害情節，且提及Ａ女係因本案為他人所知悉而受有情緒影響，而非與被告發生性行為一事有關，是其前揭證述內容，核屬與Ａ女陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格。 　㈢又Ａ女之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書雖記載其陰部有「處 女膜環12點鐘陳舊型撕裂傷」，然觀諸性侵害案件通報表所載，可知Ａ女於網路認識第1位鄧姓男友後，曾於111年7月4日、同年月8日在Ａ女家中發生性行為（見偵卷第166頁），Ａ女於本院審理時亦證稱其先前於調查程序所述均屬實（見本院卷第109頁），則Ａ女於本案前即有與他人發生性行為之經驗，自難遽認上開驗傷診斷書所載傷勢，係與被告發生性行為所致。 　㈣此外，上開性侵害案件通報表雖記載Ａ女另與王姓男友（按即 王鈿鈞）在Ａ女家中發生性行為（見偵卷第167頁），王鈿鈞到案後亦坦承犯罪，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第2232號為緩起訴處分確定，然該案係王鈿鈞坦承對Ａ女所為之犯罪事實，與被告所涉本案並無關聯，尚難以該案業經緩起訴處分確定，即認Ａ女所指訴有關被告部分亦為事實。 　㈤至被告於警詢及偵查時，雖坦承於111年8月中旬在獅山公園 與Ａ女見面，且針對是否在該公園之無障礙廁所內與Ａ女發生性行為一節，先後答以「好像有」、「沒有印象」、「忘記了」、「不知道」等語，而確有避重就輕之嫌，然始終未明確坦承於上開時間、地點與Ａ女發生性行為之事實，縱使被告有如公訴意旨所稱刻意隱瞞實情、曾詢問Ａ女可否發生性行為等節，無論被告主觀上認知Ａ女之年紀係未滿14歲或14歲以上未滿16歲，於無其他適格補強證據之前提下，仍難憑此逕認被告確有遭訴對Ａ女為性交行為之情事。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指對Ａ女為性交犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日