竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第17號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 豆文龍 指定辯護人 吳典哲律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第1069 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見 後，本院依法改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 豆文龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件除將蒞庭檢察官更正之犯罪事實（犯罪事實欄一第4至1 1行，見本院卷第84、97頁），更正為「基於竊盜之犯意，於112年6月5日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往展固水泥製品場位於苗栗縣○○鄉○○段00地號土地之混凝土廠，徒手推開該廠區外之電子柵欄後，駕車進入廠區，並持車上之手搖吊車，竊取廠內之鋼板3片、風桶1個、馬達1個得手」，及證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「公路監理電子閘門系統、刑案現場勘查報告及所附資料、苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理案件證明單、苗栗縣警察局苗栗分局113年7月1日栗警偵字第1130021321號函附資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、檢察官於本院準備程序及審理時，主張被告徒手將被害人混 凝土廠之柵門拉開後駕車進入空地行竊，而將起訴書所載之刑法第320 條第1項之竊盜罪，更正為同法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。然按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，而使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，始該當於前揭規定之要件，如係開啟入內，則不得謂為踰越（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款所定踰越門扇竊盜之「越」字，係指越入，而如係走入不得謂之「越」（最高法院24年7月民刑庭總會決議參考），且「踰越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。被告於本院供稱：用手推開柵門，再開車進去等語（見本院卷第87頁），且證人陳進昌亦證稱：現場沒有哪裡遭破壞等語（見偵卷第32頁），佐以現場柵欄之照片顯示該處柵門確屬遭移動打開之情況（見偵卷第122頁），何與被告所述徒手推開柵欄後駕車進入之情節相符，可見被告並非以踰越之方式進入，而係將門打開後直接開車進入；況且，卷內亦無積極證據證明被告有毀壞、踰越之行為，是其所為與刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪尚屬有間。檢察官當庭所主張係犯法第321條第1 項第2 款之加重竊盜罪，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，且起訴書原即認被告涉犯上開普通竊盜罪，是本院自得予以審理，爰依法變更起訴法條，併此敘明。 三、被告前因竊盜案件，經本院以108年度原易字第29號判決判 處有期徒刑7月確定，並於民國109年12月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，被告對於上情亦表示無意見等語（見本院卷第100頁），本院審諸被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄等情，已構成刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經入監矯正後，猶未能記取教訓，仍於執行完畢後再犯本案加重竊盜犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、辯護人辯護意旨狀固主張請依刑法第59條規定酌減其刑乙節 。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告本件係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，已如前述，該罪法定刑為拘役或有期徒刑2月以上5年以下，難認係屬重罪；且本件係警察依據監視器畫面清查，查訪轄內資源回收廠及車主，俟被告到案後，辯稱係他人金錢糾紛，經檢察官訊問相關證人後，始坦承犯行；又本件竊取之物品價值非屬低廉，甚至已變賣他人，使告訴人難以取回原物；綜觀被告犯罪之動機、目的、手段， 　　被告犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 　　般同情，而顯然可憫之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。辯護人請求依刑法第59條規定予以減輕其刑，難認有據。 五、爰審酌被告不思憑以正當途徑獲取財物，竟因一己私利，以 上開方式行竊，侵害他人財產法益，破壞社會秩序；兼衡被告之素行（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段、竊取之物品及其價值、坦承犯行之態度，造成告訴人損害，且未能賠償告訴人所受損失；暨其自述高中肄業、入監前從事雜工，日薪約新臺幣（下同）1500元，家裡尚有父親亟需照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。經查，被告竊得之鋼板3片、風桶1個、馬達1個等物，業經變賣所得為現金12499元，業據被告供承在卷（見本院卷第87頁），並有變賣物品清單在卷可佐，為被告竊盜行為所變得之物，自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定追徵其價額。至被告用以行竊之手搖吊車，未據扣案，亦無證據證明係被告所有，爰不另為沒收之諭知，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第1項、第2項，判決如主文 。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　 論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。