詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原簡上字第4號 上 訴 人 即 被 告 邱勝峰 選任辯護人 陳詩文律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度苗原簡字第34 號中華民國113年5月20日第一審簡易判決（起訴案號：113年度 偵字第419號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　　文 原判決撤銷。 邱勝峰犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 邱勝峰於民國112年8月28日22時4分許，在桃園市○○區○○○路0段0 0號之麥當勞楊梅埔心店前，明知無資力支付車資，亦無知支付 車資之意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，與 蘇楷元約定，佯以將付費搭乘其所駕駛之營業用小客車返回苗栗 縣○○市○○路000號3樓住處之方式，向蘇楷元施用詐術，致蘇楷元 誤信邱勝峰於抵達目的地後，即會依約給付車資而陷於錯誤，遂 提供載客服務。嗣於同日23時許，蘇楷元駕車搭載邱勝峰抵達上 開住處後，蘇楷元向邱勝峰索取車資新臺幣（下同）1,020元時 ，邱勝峰即以上樓拿錢為由離開，拒不下樓付款，經蘇楷元撥打 邱勝峰提供之門號0000000000號行動電話聯繫無果，始知受騙， 並報警處理，查悉上情。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院均坦承不諱（見偵卷 第35頁反面，本院卷第74頁），核與告訴人蘇楷元於警詢之證述相符（見偵卷第10至12頁），且有手機通話記錄翻拍照片（見偵卷第16頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　　 　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告於原審判決後，已與告訴人成立和解並依約給付完畢乙節，業據被告供明在卷，並於本院提出和解書1份（見本院卷第49頁），此項被告犯後態度係原審判決後所生，未能於原判決中加以考量，復已影響本案量刑之基礎事實，是被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院合議庭將原判決之量刑及沒收部分撤銷，另為適當之判決。 　㈢爰審酌被告不思正途獲取所需，詐得計程車司機即告訴人蘇 楷元提供載運服務之財產上不法利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，侵害告訴人之財產法益，並破壞交易信賴；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第76頁），暨所提身心就醫情形（見本院卷第23頁診斷證明書），與本案詐得之利益價值，而被告已與告訴人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及告訴人於上開和解書表示對本案不再追究責任，同意給予緩刑宣告或從輕量刑之意見（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈣不予宣告緩刑之理由： 　1.辯護人固為被告請求為緩刑之宣告，然緩刑為法院刑罰權之 運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。而法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。 　2.經查，被告固尚未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，然考量被告除本案犯行外，前有妨害自由、傷害等罪，經法院分別判處拘役刑確定及有期徒刑8月（尚未確定）之相關紀錄，難認素行為佳，非可輕啟寬典，復無以暫不執行為適當之情事，故不予緩刑宣告。 三、沒收：被告固於本案詐得相當於1,020元車資之計程車載運 勞務之財產上不法利益，然審酌被告與告訴人達成和解之金額，已高於上開利益之價值，實達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本院審酌上情，認倘再予以沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹、莊佳 瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。