加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第22號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 柯福源 指定辯護人 賴揚名律師 被 告 嚴奕茗 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4170、7027號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 柯福源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 嚴奕茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科 罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一、第23列所載「50萬」更正為「45萬」，並就證據部分補充「被告柯福源、嚴奕茗於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另因柯福源係以外部協力之方式，協助提領告訴人陳胡素華所匯款項後，將之交予同案被告張均緯（所涉罪嫌另經本院審理中），因而犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。但卷內尚乏充分事證，足以證明柯福源確有加入本案詐欺集團而為內部組織成員，本院爰未認定柯福源構成參與犯罪組織犯行，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　柯福源、嚴奕茗行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。而因柯福源、嚴奕茗本案所涉洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，是柯福源如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下。又嚴奕茗如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如柯福源係依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下。又嚴奕茗如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定均較有利於柯福源、嚴奕茗，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡論罪： 　　核柯福源、嚴奕茗所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　柯福源、嚴奕茗均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第 55條規定，從一重處斷。又柯福源、嚴奕茗就上開犯行之實施，與張均緯及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　　柯福源就上開犯行業於偵查及審判中均自白，且因其無犯罪 所得，尚無繳回之問題，故本院自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 　㈤量刑： 　　爰審酌嚴奕茗正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本 案詐欺集團擔任收水，又柯福源已預見其申辦貸款情節有異，竟仍容任之而依指示提供金融帳戶帳號，並協助提領告訴人遭詐騙所匯款項，再將所獲款項交予張均緯後，由張均緯與嚴奕茗共同轉交予集團更上層收受，據以隱匿犯罪所得，可見其等除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之高額財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。復考量柯福源曾因詐欺、贓物及酒駕等案件經法院為科刑判決，難認其素行良好，又嚴奕茗迄至本案言詞辯論終結前，並無經法院為科刑判決之前案紀錄，素行尚可。惟念柯福源犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定），又嚴奕茗犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審理中方加以坦承，但渠等迄今均未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度有別，應分別評價。兼衡渠等於共犯結構中之角色地位、分工情狀，及柯福源於審理中自陳國中畢業，入監前務農，家中無人需其扶養等語，嚴奕茗於審理中自陳高中肄業，現於飲料店工作，家中尚有阿公需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥末就柯福源想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌柯福源侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案並無充分證據，足資證明柯福源、嚴奕茗有實際取得任 何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其等之犯罪所得諭知沒收。 　㈡洗錢行為標的部分： 　　柯福源、嚴奕茗雖有共同隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向， 而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，柯福源、嚴奕茗復未取得任何犯罪所得，均如前述，是如對渠等宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。