請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原重附民字第2號 原 告 洪子寓 被 告 張禹堂 陳兆羣 呂○○之父 上列被告因112年度原重訴字第3號違反組織犯罪防制條例等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件判決僅以被告張禹堂、陳兆羣、呂○○之父為判決範圍， 同案被告陳瑞陞、鄭志宏、黃仁豪、呂○○及其母另以裁定移送民事庭，同案被告潘靜慧另行判決，同案被告鄭祥喆、吳明儒、張育展則須俟到案後方能審結，合先說明。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠事實及理由詳如本院112年度原重訴字第3號刑事案件卷證， 及另案臺灣臺中地方法院112年度金簡上字第71號刑事判決、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號刑事判決等件；被告張禹堂、陳兆羣及同案被告呂○○為該案共同侵權行為人，被告呂○○之父為呂○○之法定代理人，應連帶負損害賠償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告3人回復損害等語。 　㈡並聲明： 　1.被告3人應給付原告新臺幣353萬3,524元，並自員警受理報 案之日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，與百分之十新臺幣36萬3,352元之精神損失賠償，前列項目給付方式一次給付。 　2.訴訟費用由被告（與同案被告）負擔。 　3.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　 三、本院得心證之理由： 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又依同法第116條第1項第1款前段規定，當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。因此，起訴必須表明當事人之姓名及住所或居所，此為法定必備之程式。 　㈡經查，被告張禹堂、陳兆羣因違反組織犯罪防制條例等案件 ，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度原重訴字第3號審理。而依起訴書之記載，原告為起訴書附表三編號1之被害人，原告遭詐欺而匯款至同案被告黃仁豪之帳戶，並未認定被告張禹堂、陳兆羣涉犯此部分犯行，而本院審理結果，亦未認定原告遭詐欺而匯入之款項有匯至被告陳兆羣帳戶，或被告張禹堂、陳兆羣有與同案被告共犯此部分犯行。是原告非被告張禹堂、陳兆羣犯罪之被害人，自不得對被告張禹堂、陳兆羣提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之起訴，為不合法，應予駁回；至同案被告呂○○固為此部分犯行之共同正犯，然經本院職權查詢其個人戶籍資料，父親欄位為空白，無從確認起訴之對象，此部分之起訴顯然不合程式，且無法補正，亦應駁回。上開駁回部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 陳茂榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上 訴；如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須 按他造當事人之人數附繕本)。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日