聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第54號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 王永德 上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第562號），本院裁定如下： 　　主　文 王永德之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王永德因公共危險案件，經臺灣新竹 地方法院以111年度竹交簡字第328號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付3萬元，於民國111年8月22日確定在案，緩刑期間迄113年（聲請書誤載為13年）8月21日止。詎受刑人於緩刑期前即111年8月10日故意犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，經本院於113年5月7日以112年度金易字第54號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於113年6月21日確定在案，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依同法第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限。刑法第75條之1第1項第4款、第76條定有明文。至第76條但書所指情形（即緩刑期滿始為撤銷緩刑之裁定，其刑之宣告仍不失其效力），依同法第75條第2項、第75條之1第2項、第76條但書規定及立法理由說明，係指有第75條第1項及第75條之1第1項第1款至第3款事由聲請撤銷，並於判決確定後6月以內為之者（最高法院112年度台非字第39號判決意旨參照）。 三、受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、同條第2項規定明確。此係緩刑宣告本質上為預測性裁判，以被告未來會保持良好行止為假設基礎，故法院於宣告緩刑時，無法預知被告於緩刑前之犯罪，將於緩刑期內確定，則當宣告緩刑後發生緩刑前因故意更犯他罪，受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，以其過去素行不良，由法院依刑法第75條之1第1項第1款規定裁量撤銷緩刑與否。此撤銷緩刑之裁量，並須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院110年度台非字第35號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件檢察官以被告合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷 緩刑宣告之原因，於判決確定日後之6月以內，向本院聲請撤銷該緩刑宣告，尚未逾期。另本件受刑人設籍在苗栗縣○○市○○里00鄰○○○村00號，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依刑事訴訟法第476條規定，本院就本件聲請應有管轄權，合先敘明。 　㈡受刑人前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院於111年7月2 1日以111年度竹交簡字第328號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付3萬元，於111年8月22日確定，其緩刑期滿日期為113年8月21日（下稱前案）。受刑人於緩刑前之111年8月9日故意犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，本院乃於113年5月7日以112年度金易字第54號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於緩刑期內之113年6月21日確定（下稱後案）等情，有前開判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表各1份附卷可憑，則受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形，已堪認定。 　㈢本院審酌受刑人就前、後案所犯二罪，侵害之法益雖不相同 ，然經本院依職權調閱前、後案之全案卷宗，被告甫於111年7月26日收受前案判決（見臺灣新竹地方法院111年度竹交簡字第328號卷第21頁所附臺灣新竹地方法院送達證書），竟旋於111年8月9日再為後案犯行，即佯裝為陳彩妙姪子，以其申設之行動電話門號0000000000號撥打電話向陳彩妙行使詐術，致陳彩妙陷於錯誤，依指示匯款5萬元至陸緣澄申請開立之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內，足見受刑人絲毫未珍惜前案緩刑宣告之自新機會，且其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性亦非輕微。 　㈣綜上所述，本院依比例原則考量後，認前案原為促使惡性輕 微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。從而，本院認聲請人聲請撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，核屬有據，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日