聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第62號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 胡國盛 上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件（本院111年度苗原簡字第4 8號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第629號），本院 裁定如下： 　　主　文 胡國盛於本院111年度苗原簡字第48號刑事判決所受之緩刑宣告 撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人胡國盛因妨害秩序等案件，經本院以 111年度苗原簡字第48號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，本案判決並於民國112年4月6日（聲請意旨誤載為112年3月20日）確定在案；緩刑期間至115年4月5日。惟受刑人未完成60小時義務勞務，僅履行1小時，顯有違反刑法第74條第2項第5款（聲請意旨誤載為第4款）所定負擔情節重大情形；又未按期於113年1月25日、113年2月22日、113年5月16日、113年6月6日至臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）觀護人室報到執行保護管束，而經書面告誡3次以上，其行為違反保安處分執行法第74條之2規定，情節重大。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人設籍在苗栗縣，有個人戶籍資料查詢結果、執行筆錄在卷可稽，是程序尚無不合，先予敘明。 三、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。復按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言，合先敘明。 四、經查： 　㈠受刑人因妨害秩序等案件，經本案判決判處有期徒刑6月，如 易科罰金，以1,000元折算1日；緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務確定，緩刑期間至115年4月5日止，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡嗣受刑人經苗栗地檢署檢察官執行保護管束，並指定其向苗 栗縣苗栗市公所清潔隊執行義務勞務，履行義務勞務之期限至112年11月30日止，然受刑人僅曾於112年6月26日向苗栗地檢署觀護人報到接受勤前說明會1小時後，即未再依規定報到，於上開期限屆滿之日止僅履行1小時義務勞務、尚有59小時未履行，且經告誡達3次；又受刑人於緩刑期內付保護管束期間，迭於113年1月25日、113年2月22日、113年5月16日、113年6月6日，均無故未按指定時間至苗栗地檢署觀護人室報到而遭發函告誡，且經警查訪未住戶籍地且行蹤不明等情，有苗栗地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄、苗栗地檢署112年6月19日苗檢熙護簡字第1129016753號函、苗栗地檢署112年6月26日苗檢熙護簡字第1129017229號函暨送達證書（含通知函）、苗栗地檢署辦理緩起訴處分（緩刑附帶）義務勞務機構執行情形訪查表（訪查日期：112年7月3日、112年8月2日、112年9月1日、112年10月2日、112年11月1日）、苗栗地檢署義務勞務工作日誌、苗栗地檢署112年8月4日苗檢熙護簡字第1129021369號函暨送達證書（含告誡函）、苗栗地檢署112年9月8日苗檢熙護簡字第1129024555號函暨送達證書（含告誡函）、苗栗地檢署112年10月20日苗檢熙護簡字第1129028734號函暨送達證書（含告誡函）、緩起訴處分義務勞務執行手冊及執行紀錄、苗栗地檢署辦理義務勞務工作簽到簿、苗栗地檢署112年12月22日苗檢熙護簡字第1129034705號函暨送達證書（含告誡函）、苗栗地檢署113年1月26日苗檢熙護簡字第1130002148號函暨送達證書（含告誡函）、苗栗縣警察局苗栗分局113年1月17日栗警偵字第1120062368號函（含職務報告）、苗栗地檢署113年2月23日苗檢熙護簡字第1130004117號函暨送達證書（含告誡函）、苗栗地檢署113年5月17日苗檢熙護簡字第1130012489號函暨送達證書（含告誡函）、苗栗地檢署113年6月7日苗檢熙護簡字第1130014575號函（含告誡函）在卷可參，足認受刑人於苗栗地檢署檢察官指定之義務勞務履行期間內，僅完成1小時之義務勞務，屢經告誡通知後，仍未依規定履行，且受刑人於緩刑付保護管束期間內，未依期報到，足認受刑人於保護管束期間，確多次未服從執行保護管束者之命令，對於其身體健康、生活情況及工作環境等，向執行保護管束者報告，所為已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且屬情節重大。 　㈢本院審酌受刑人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所 定之履行期間內完成義務勞務，然受刑人猶未珍惜機會遵期履行，而迄至上開履行期限屆滿，受刑人僅履行合計1小時之義務勞務，完成率僅為1.7％（計算式：1÷60×100％=1.7％，小數點以下四捨五入），實難認有確實履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，再者，受刑人又多次未服從執行保護管束者之命令，對於其身體健康、生活情況及工作環境等，向執行保護管束者報告，堪認受刑人違反刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且屬情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處 分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2、4款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日