聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第64號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 李永明 上列聲請人聲請對受刑人撤銷緩刑（113年度執聲戊字第658號） ，本院裁定如下： 　　主　文 李永明之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李永明因犯詐欺案件，經臺灣高等法 院以111年度上訴字第4196號判決判處有期徒刑1年2月，並宣告緩刑3年，應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，於民國112年7月20日確定在案，緩刑期間迄115年7月19日止。受刑人經臺灣宜蘭地方檢察署合法通知應於判決確定後1年內即113年7月19日前向公庫支付上揭緩刑附帶條件金額，惟其知悉卻仍逾期未繳納，顯見其毫不珍惜判決所給予之自新機會，守法觀念薄弱且未改過遷善，受刑人確已違反判決所定應履行責任之條件，而違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大。受刑人因有上揭之事由，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因經法院以向公庫支付一定之金額為緩刑之條件，足見當以受刑人履行條件為最主要之目的，且受刑人無正當理由不履行給付金額之條件，而仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，亦難認係真誠悔悟，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。 三、經查： 　㈠本件受刑人現居苗栗縣○○市○○路00號，有臺灣高等法院刑事 判決上之被告資料欄在卷可稽，是本院就本案有管轄權，合先敘明。 　㈡受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院以1 11年度上訴字第4196號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內（112年7月20日至113年7月19日止）向公庫支付20萬元，而該判決於112年7月20日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈢受刑人於上開判決確定後，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜 蘭地檢署）檢察官傳喚應於113年5月24日上午9時30分至宜蘭地檢署辦理報到，惟受刑人未至宜蘭地檢署報到，並以信函表示：因年紀已經76歲，無業，僅靠老人年金過活，無任何積蓄，兒子因胃潰瘍、十二指腸潰瘍也沒收入，自顧不暇，實在繳不起20萬元，懇請檢察官准許分期付款，每月支付3000元，亦願意配合向指定之公益團體、地方自治團里或社區提供義務勞務等語（見執聲卷第79頁至第81頁、第87頁至第89頁），有卷附之信函影本在卷可稽。本院審酌受刑人既自陳無力負擔上開緩刑條件，顯無意願履行上開緩刑條件，而屬無正當事由拒絕履行之情事，其違反情節應屬重大。受刑人於緩刑期內，確實有違反上開判決所諭知履行緩刑負擔之事實，堪予認定。 　㈣綜上，受刑人明知其有支付公庫款項之義務，竟逾期且無正 當理由而未繳納，受刑人顯然係無意履行負擔，其消極逃避國家司法之執行，無視於緩刑之寬典，難認其有真誠悔悟之心，足認其違反上開負擔情節重大，且無從再預期受刑人能恪遵原判決之緩刑條件，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日