聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第69號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡嘉恒 上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第731號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡嘉恒前因詐欺案件，經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）以111年度簡字第3730號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期間自民國111年12月21日起至113年12月20日止。詎其於緩刑期前之109年12月25日因另案詐欺犯行，經本院於113年9月9日以113年度易字第240號判決判處有期徒刑6月，嗣該判決於113年10月11日確定，足認先前宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。爰依刑事訴訟法第476條規定，以受刑人前揭合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之事由，聲請撤銷原宣告之緩刑等語。 二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條項並賦予法院職權裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人前因詐欺案件，經新北地院以111年度簡字第3730號判 決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期間自111年12月21日起至113年12月20日止(下稱前案)。詎其於緩刑期前之109年12月25日因另案詐欺犯行，經本院於113年9月9日以113年度易字第240號判決判處有期徒刑6月，嗣該判決於113年10月11日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。 　㈡而受刑人前後兩案所處罪刑及宣告緩刑情形，固屬刑法第75 　　條之1第1項第1款所指「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，然刑法第75條之1「得撤銷」緩刑宣告之要件，必以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者始足當之，如前述。查受刑人所犯前案及後案之罪質固然相同，惟因受刑人所犯後案之犯罪時點係於109年12月25日，可見受刑人後案犯罪之時點係於前案判決之前，而非在前案經審判並宣告緩刑後始為後案犯行，故受刑人於後案行為當時，實無從預知前案犯行將獲判緩刑之寬典。此外，卷內復查無其他證據足認原緩刑之宣告，已難收其預期效果而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第1款之規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日