竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1017號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳惠珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第9297 號），本院判決如下： 　　主　文 吳惠珠犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。犯罪所得之鐵架及白鐵均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 吳惠珠意圖為自己不法之所有，於民國113年7月11日12時許前某 時，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，至蔡秀珍所有位於 苗栗縣○○鎮○○路000號旁水果園內，趁該處無人之際，徒手竊取 置放上址之不詳數量之鐵架及白鐵，得手後旋即離去，並欲載運 至不詳處所販賣。嗣復於113年8月2日16時許，再次至上址竊取 時，經蔡秀珍察覺失竊報警，經警到場當場查獲。 　　理　由 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被 告有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。 二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金 或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。 三、證據名稱： 　㈠被告於警詢、偵查中、審理中之供述 　㈡證人即告訴人於蔡秀珍警詢中之證述 　㈢告訴人拍攝被告所在現場之照片 　㈣苗栗縣警察局竹南分局大同派出所員警報告書 四、對於被告有利證據不採納之理由：無。　　 五、就被告辯解不可採之補充說明：　　　 　　被告於審理時辯稱沒有拿本案遭竊之白鐵、鐵架，只有進去 案發地點而已云云（本院卷第56頁），然被告於警詢時先供稱有拿本案遭竊之白鐵、鐵架，只是不小心進去就把本案遭竊之白鐵、鐵架撿起來等語（偵卷第41頁、第43頁），又於偵查中改辯稱有拿鐵架，沒有拿白鐵，拿的原因是以為那是別人不要的東西等語（偵卷第79頁）；又於本院中再度改辯稱只有到上開地點，沒有拿白鐵、鐵架等語，則其顯然前後屢屢更異其詞，互有齟齬，所辯內容又次次對其所犯情節更加避重就輕，被告前開辯解，顯為事後卸責之詞，尚難採信。 六、應適用之法條及量刑理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告徒手竊取告訴人所有之本案鐵架、白鐵，所為實 屬不該。復考量被告另曾因多起竊盜案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳，應予非難。再衡諸被告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，且其迄今尚未取得告訴人之原諒，亦無任何其他彌補其過錯之行為，難認其犯後態度良好，兼衡被告於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳本院卷第64頁至65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 七、沒收部分： 　　被告竊盜所得之財物，為被告犯罪所得，均未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。