竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1039號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李韋慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9996 號、113年度偵字第9999號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告欄所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表 所示時間、地點，見附表所示少年陳○鴻、陳○誠（2人真實姓名均詳卷）停放之腳踏車均未上鎖，竟分別徒手竊取陳○鴻、陳○誠之腳踏車得手，其後在臉書社團刊登販售上開腳踏車。嗣陳○鴻、陳○誠發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。 二、案經陳○鴻、陳○誠訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：本判決所引用被告甲○○(下稱被告)以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第92、147至149頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。 二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我叫一個乞丐幫我 拿，不是我竊取，我有給乞丐一台1,000元、1台500元，是同一個乞丐交腳踏車給我，是在高鐵外面的7-11等語（本院卷第90、149頁）。經查： 　㈠少年陳○鴻、陳○誠停放之腳踏車於附表所示之時間、地點遭 竊，被告嗣在臉書社團刊登販售上開腳踏車等情，為被告所不爭執(本院卷第149頁)，且經證人即告訴人陳○鴻、陳○誠於警詢中證述明確（113年度偵字第9996號卷【下稱偵卷一第79至83頁，113年度偵字第9999號卷【下稱偵卷二】第79至83頁），並有民國113年3月25日監視器錄影畫面截圖10張、同款腳踏車照片1張及臉書畫面截圖1份（偵卷一第97至107頁），113年3月30日監視器錄影畫面截圖9張暨影像光碟、蒐證照片2張、臉書畫面截圖1份(偵卷第85至101頁)在卷可參，故此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟被告於警詢中自陳：藍色捷安特折疊 腳踏車是我竊取的等語(偵卷一第89頁)，被告嗣後翻異其詞，其所辯已甚有可疑。又被告雖不須就其無罪抗辯負終局舉證責任，然若被告所提出者疑為幽靈抗辯，因該事由有利於被告，且被告對於該積極主張之特定事實比較知道何處可取得相關證據，即應例外由被告自身就此負相當之說明義務，若被告確能證明至有合理懷疑程度，方該轉由檢察官就被告所提抗辯事由之不存在再予舉證，若被告對幽靈抗辯舉證未達此程度，雖理論上其抗辯雖有可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應為不利於被告之認定。被告所稱乞丐一節，始終未能提出其所稱之人之具體年籍資料，並為合理之說明，自堪認係幽靈抗辯，難以憑採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所犯竊盜犯行，堪予認定，均應 依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告因竊盜、放火案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字 第507號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，於111年5月31日徒刑執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，考量前案之徒刑執行並無顯著成效，對於刑罰之反應力薄弱，且前案為竊盜案件，與本案罪質相同，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈢爰審酌被告前已有竊盜之犯罪科刑紀錄(累犯部分不重複評價 )，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難謂良好，其僅為貪圖一己私利，竟竊取告訴人之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，造成告訴人財產受有損失，並衡酌其犯後否認犯行之態度，亦未賠償告訴人所受之損害，其行為實不可取，暨被告於本院審理中自從入監前從事水電工無、月收收入1萬多元、智識程度國中畢業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告所竊如附表編號1、2所示之物，為其犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯2罪均尚未確定，且其另涉多起竊盜罪而於法院審理中，有法院前案紀錄表1份可參，將來可能與本案確定之罪合併定應執行刑，依上揭裁定意旨，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 竊盜時間 竊盜地點 竊得財物 (新臺幣) 宣告刑 1 陳○鴻 (提告) 113年3月25日16時36分許 苗栗縣○○鎮○○○路號豐富火車站腳踏停放區 廠牌為捷安特、藍色折疊式腳踏車1輛（價值2萬元） 甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得腳踏車(廠牌為捷安特、藍色)壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳○誠 (提告) 113年3月30日19時37分許 同上 廠牌為HUB&DYNE、紅黑色腳踏車1輛（價值約6000元） 甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得腳踏車(廠牌為HUB&DYNE、紅黑色)壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。