詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1055號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許銘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4502 號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許銘意圖為自己不法之所有，基於詐 欺得利之犯意，於民國112年9月1日至9月4日間，向楊淇詠(另經檢察官為不起訴處分)佯稱需支付夜店包費用，惟已達領款上限等語，致楊淇詠陷於錯誤，遂交付其申設中華郵政股份有限公司後龍郵局000-00000000000000號帳戶，以此詐得使用該帳戶之利益。其後被告許銘雖明知自己無出售商品之真意，亦無出貨之意願及能力，另行基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，已於112年8月23日起，以LINE暱稱「銘祐」向陳陸毅佯稱：可投資楓之谷遊戲私服等語，致陳陸毅陷於錯誤，遂依指示於⑴112年9月1日22時22分許轉帳新臺幣（下同）23,000元至楊淇詠上開帳戶、⑵112年9月3日00時30分許轉帳13,000元至楊淇詠上開帳戶、⑶112年9月4日00時14分許轉帳14,500元至楊淇詠上開帳戶，各該款項再由楊淇詠依許銘指示領出來，在臺北市信義區交予許銘，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向(許銘對陳陸毅行騙涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌部分，另案經臺灣新北地方法院以113年度易字第479號判決有罪，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第5200號審理中)。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。又定管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。 三、經查： 　㈠本案係於113年12月19日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署 113年12月17日苗檢熙廉113偵4502字第1130034060號函及本院收文日期戳章等附卷可查。又本案繫屬於本院時，被告係設籍於新北市○○區○○里0鄰○○路000○00號10樓，且於法務部○○○○○○○○○○○執行，有被告之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是以，本案繫屬本院時，被告之住、居所地均不在本院管轄區域內。 　㈡依被害人楊淇詠於警詢中所述，被害人楊淇詠受騙之地點為 臺北市信義區(偵卷第69頁)，故本案並無證據證明被告之犯罪地在本院管轄區域內。 　㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不 在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權，揆諸前揭說明 ，檢察官向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰不經言 詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告目前實際上 之住所係在新北市，同時諭知移送於有管轄權之臺灣新北地 方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　 年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日