加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1087號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林恩強 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10067號），本院判決如下： 　　主　文 林恩強共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案油壓剪壹支沒收。　　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實 之記載（如附件）。 二、證據： 　㈠被告林恩強於警詢、偵訊及審理中之供述。 　㈡同案被告郭義和於警詢、偵訊中之供述。 　㈢告訴人彭鋒懋於警詢及偵訊中之證述。 　㈣證人李家聖於警詢及偵訊中之證述。 　㈤苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品照片。 　㈥監視器影像及現場照片。 　㈦異常處理詳細紀錄、中興保全客戶使用紀錄表設定解除表。 三、對於被告有利證據不採納之理由：無。 四、應適用之法條及量刑理由：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器竊盜未遂罪，及同法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告就上開犯行之實施，與郭義和具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯施用毒品案件，與其本案所犯攜帶兇器竊盜未遂罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法益復異，凡此尚難遽認被告就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。 　㈢被告係著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟 　　基於一時貪念，與郭義和共同侵入告訴人所管理之伸和紙業 廠房內，並手持油壓剪此兇器物色並接近電線等財物，然未實際竊得任何物品即遭李家聖發覺而未遂，所為誠屬不該。復考量被告曾因加重竊盜案件經法院為科刑判決，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳。再參以被告犯後於警詢、偵訊及本院審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現於工地從事交通指揮，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。 五、沒收部分：　　 　　扣案之油壓剪1個應屬被告所有，且為供其實施本案攜帶兇 器竊盜未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判 決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。