竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第358號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂滄濱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3273 號），本院判決如下： 　　主　文 呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得機能襪壹雙、外套壹件均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、呂滄濱於民國112年12月（起訴書誤載為2月，業經公訴檢察 官更正）22日上午7時28分許，騎乘自行車在苗栗縣○○鎮○○路000號全聯福利中心苑裡中山門市前，發現陳羿德停放在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手打開陳羿德上開機車座墊後，竊取機車座墊置物箱內裝有機能襪1雙之紙袋得手後步行離去，嗣於同日上午7時39分許，接續上揭竊盜犯意，再步行至陳羿德上開機車旁，徒手打開陳羿德上開機車座墊後，竊取機車座墊置物箱內外套1件得手後，再騎乘自行車載運離去。嗣陳羿德發現機車置物箱內物品遭竊報警後，員警調閱監視器畫面而循線查獲。 二、案經陳羿德訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告呂滄濱（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第105、107至108頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有犯罪的動機 ，沒有去過的地方，哪來的竊盜等語（本院卷第105、109頁）。 二、經查： 　㈠告訴人陳羿德（下稱告訴人）於112年12月22日上午停放在苗 栗縣○○鎮○○路000號全聯福利中心苑裡中山門市前之車牌號碼000-0000號普通重型機車座未上鎖，其後發現機車置物箱內物品遭竊等情，業據告訴人於警詢、偵訊證述明確（113年度偵字第3273號《下稱偵卷》第29至32、67頁）。 　　另一男子於112年12月22日上午7時28分許，徒手打開告訴人 停放在該處機車座墊後，拿取機車座墊置物箱內1白色紙袋後步行離去，嗣於同日上午7時39分許，該名男子再步行至告訴人上開機車旁，徒手打開機車座墊後，拿取機車座墊置物箱內疑似衣物後離去，有監視錄影翻拍相片（偵卷第35至45頁）、檢察事務官勘驗筆錄（偵卷第71至73頁）及本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄在卷可查（本院卷第106頁），此部分事實，堪可認定。 　㈡被告雖於本院勘驗監視錄影檔案時，對於該監視錄影畫面中 之男子是否為其本人保持緘默，惟於警詢時坦承監視錄影畫面中之男子為其（偵卷第26頁），雖於警詢時辯稱：我只有拿信封袋，且有再放回去等語（偵卷第26頁），然由上開監視錄影畫面中，並未見到被告有將白色紙袋再放回機車座墊內，是被告此部分之辯解並不可採。告訴人於檢察事務官詢問時訴稱：紙袋就是裝襪子的等語（偵卷第67頁），上開監視錄影畫面中被告所拿取之白色紙袋應即為裝有機能襪1雙之紙袋，所拿取之疑似衣物應即為外套1件，足徵被告確有竊取告訴人裝有機能襪1雙之紙袋及外套1件。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、至公訴意旨雖認被告尚有竊取水壺1個，惟此部分僅有告訴 人單一指訴尚有失竊水壺（偵卷第67頁），並無其他證據可為佐證，自難認被告有此部分之行為，併此敘明。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 二、被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第552號判決判處 有期徒刑3月確定，於112年7月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、爰審酌被告不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物，顯 然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實值非難，且犯後尚未與告訴人達成和解，賠償所受損害，兼衡被告於警詢時自述為大專畢業之智識程度，目前無業之經濟狀況（偵卷第25頁），暨犯罪後否認犯行之態度，及被告前已有多次犯竊盜案件經論罪科刑之素行，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告所竊得之機能襪1雙、外套1件，尚未發還告訴人，是該 機能襪1雙、外套1件係屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至裝機能襪之紙袋1個，本院審酌此部分犯罪所得價值低微，又未扣案，宣告沒收或追徵不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。