竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第531號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝文偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5427 號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝文偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新 臺幣貳仟零伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一 、第12列所載「竊盜」更正為「攜帶兇器竊盜」，並將同欄第13列所載「0時許」更正為「3時許」，再將同欄第14列所載「徒手」，更正為「手持鐵棍」，另就證據部分補充「被告謝文偉於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 （業經檢察官當庭更正，見本院卷第161至162頁）。 　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開加重竊盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 　　基於一時貪念，使用鐵棍破壞竊取告訴人劉淑媛所管領之香 油錢箱，據以竊取香油錢共新臺幣（下同）3,312元得手，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現擔任水泥工，家中尚有弟妹需其協助扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　　未扣案之鐵棍1把，固為供被告實施本案犯行所用之物。然 因該鐵棍係被告自土地公廟所取用，尚難認被告對之享有所有權或事實上處分權，則本院尚無從依刑法第38條第2項前段規定，就上開物品對被告宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告所竊得之3,312元，除經扣案並已發還告訴人之1,253元 部分（見偵卷第65頁），依刑法第38條之1第5項規定無庸宣告沒收外，其餘2,059元之犯罪所得，雖未據扣案，本院仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。