加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第552號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 姚宏偉 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4335號、113年度偵字第4630號），於準備程序中， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當 事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 姚宏偉犯如附表所示各罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠姚宏偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月17日下午3時39分許，由不知情之「阿翔」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載姚宏偉，至趙錦祥位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000號住處，姚宏偉攀爬至該住處2樓，踰越窗戶、侵入該處住宅內，徒手竊取趙錦祥所有之現金新臺幣（下同）1萬元、金戒子1枚（價值12,000元），得手後離去。 　㈡姚宏偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損他人物品之 犯意，於113年1月21日凌晨1時35分許，在苗栗縣○○鎮○○路000○0號選物販賣機店內，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性並類似自拍棒之長條狀物，破壞店內之選物販賣機錢箱，致該錢箱不堪使用，並竊取周俊節管領之現金1,000元，得手後離去。 二、證據名稱 　㈠被告姚宏偉於警詢、偵查中、本院審理中之自白（見偵4630 卷第37頁至第45頁；偵4335第37頁至第45頁、第117頁至第119頁；本院卷第63頁至第64頁、第70頁）。 　㈡證人即告訴人趙錦祥於警詢之陳述（見偵4630卷第47頁至第5 0頁）。 　㈢證人即告訴人周俊節於警詢之陳述（見偵4335卷第47頁至第5 1頁） 　㈣現場照片（見偵4630卷第57頁至第62頁）。 　㈤監視器畫面擷圖（見偵4630卷第63頁至第76頁、第79頁；偵4 335卷第67頁至第81頁）。 　㈥車輛詳細資料報表（見偵4335卷第83頁）。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。首先，被告固於警詢、偵查、本院審理中均供承其攜帶者為自拍棒，然依監視器畫面擷圖，僅可認被告係攜帶長條狀物品，故應認被告攜帶者為類似自拍棒之長條狀物。再者，觀監視器畫面擷圖，可知被告於犯罪事實㈡所示地點，先係於113年1月21日凌晨1時35分許，徒手進入該址，蹲下查看選物販賣機錢箱，並試圖開啟錢箱未果後離去，再於同日凌晨1時45分許，持一黑色條狀物並用以抵住錢箱，為施力行為，破壞錢箱竊取得手離去等情（見偵4335卷第67頁至第81頁），可見被告所使用之長條狀物，確可達成破壞金屬材質、質地堅硬之選物販賣機錢箱之作用，則被告所持之物品客觀上當足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。 　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實㈡所為，係犯同法321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、同法第354條第1項毀損他人物品罪。 　㈢公訴意旨就犯罪事實㈠部分，認被告所為應係刑法第321條第1 項第2款「踰越安全設備」之加重事由部分，雖有未合，然經檢察官於審理時更正起訴法條（見本院卷第63頁），業經本院當庭告知此罪名，而無礙於被告防禦權之行使，自應予以審理，併此指明。 　㈣就犯罪事實㈠部分，被告固係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。然刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告此部分犯行雖同時觸犯2款加重情形，仍應僅論以1罪。 　㈤另就犯罪事實㈡部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 　㈥另公訴意旨就犯罪事實㈠部分，認被告係與真實姓名年籍不詳 之「阿翔」共同竊盜，然被告於警詢、本院審理中均一再供稱：「阿翔」對於我要竊盜之事情，並不知情，他沒有要把風等語（見偵4630卷第43頁；本院卷第63頁），且無其他證據證明其等間有何犯意聯絡，難以遽認被告與「阿翔」間有共同正犯之關係。 　㈦被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈧本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具 體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途 徑獲取財物，恣意竊取他人財物、破壞他人物品，造成社會治安受有危害，並侵害告訴人2人之財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之態度，然被告迄今尚未與本案告訴人2人人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，曾因竊盜、違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述高職畢業之智識程度、先前從事鐵工、需要照顧9歲、10歲之小孩2人等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。再者，考量被告所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠被告於犯罪事實㈠竊得之金戒子1枚、現金1萬元；於犯罪事實 ㈡竊得之現金1,000元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於犯罪事實㈡使用之類似自拍棒之長條狀物1支，固為被 告所有，並為供其實施上開犯行所用之物。然因該自拍棒並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 犯罪事實㈠ 姚宏偉犯踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得金戒子壹枚、現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 姚宏偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。