違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第586號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 范力中 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4824號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○為夫妻關係，2人間 具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告前因對告訴人實施家庭暴力之不法侵害行為，經本院於民國112年11月3日以112年度家護字第332號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定禁止其對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾、跟蹤之聯絡行為，保護令有效期間為8月。嗣被告收受並知悉本案保護令之內容，於113年5月22日凌晨2時36分許，因細故與告訴人發生爭執後，竟基於違反保護令之犯意，徒手攻擊告訴人（未成傷），並在該處1樓客廳、前庭，丟擲物品及裝有垃圾之垃圾袋，告訴人見狀上前阻止並與被告發生拉扯，被告仍持續拉扯客廳櫃子及地上垃圾，以此等方式違反本案保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌等語。 二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。 四、本件公訴人認被告涉有違反保護令罪嫌，係以被告供述、員 警職務報告、員警密錄器影像擷圖、本案保護令、執行紀錄、告誡書、家庭暴力通報表、危險評估表、現場照片、現場監視器畫面檔案及擷圖、檢察官勘驗筆錄等為其論據。 五、訊據被告於偵訊時否認犯行，於偵訊時辯稱：那天是告訴人 喝酒，我們吵架，告訴人動手推我，我去碰到家裡架上的東西，我沒有攻擊她等語；於本院審理時則坦承犯行。經查： 　㈠經本院勘驗現場監視器光碟，勘驗結果如下（見本院卷第52 頁至第56頁）： 編號 監視器畫面顯示時間 勘驗內容 1 03:25:56 影片開始。畫面顯示為一住家之騎樓，住家之鐵捲門關上，住家騎樓下之畫面右方停放一輛汽車，畫面左方則停放四輛機車。 2 03:25:56至03:26:12 鐵捲門開啟，可見鐵捲門後方為住家之客聽，有一打赤膊、身著短褲之男子即被告乙○○（下稱被告）打開鐵捲門內之玻璃門，再關上，並朝向監視器畫面之左方走去，離開監視器畫面攝錄範圍。 3 03:26:12至03:26:21 由監視器之畫面可見住家客廳之擺設（玻璃門之左邊有一個擺飾品及一個置物櫃，客廳中間有一張上面放物品之茶几，茶几右方為沙發）。 4 03:26:21至03:26:33 被告自監視器畫面左方進入監視器畫面攝錄範圍，於打開住家之玻璃門後，走入住家騎樓，汽車車尾處，可見被告右手拿著某不詳物品，左手則在玻璃門右側之置物區翻找物品中。 5 03:26:33至03:26:48 被告於翻找物品後，走至汽車之副駕駛座旁，打開車門，於副駕駛座翻找物品。 6 03:26:48至03:26:59 被告於副駕駛座翻找完物品後，關上車門，走入住家客廳。 7 03:26:59至03:27:06 被告將擺飾品拿至打開之玻璃門前，試圖踩上去，但因沒踩穩而跌倒，擺飾品亦因而翻覆。 8 03:27:06至03:27:17 被告起身後，將擺飾品再度放置在打開之玻璃門前，踩上去後，在玻璃門上方翻找物品。 9 03:27:17至03:27:24 被告從擺飾品上下來，將擺飾品放回原處，在騎樓處彎腰不知撿拾何物後，將該物品往監視器之方向丟擲。 10 03:27:24至03:27:42 被告轉身走回住家客廳內，於客廳內走動，並將住家客廳左邊黃光之燈泡打開。 11 03:27:42至03:27:45 被告在住家客廳內以右手拿起黑色之椅子往其右前方丟擲。 12 03:27:45至03:28:00 被告在住家客廳內先將靠近玻璃門之黃光燈泡開啟，再走至住家客廳左邊將先前開啟之黃光燈泡關閉後又開啟。 13 03:28:00至03:28:05 被告於住家客廳內朝監視器畫面上方走去，並以右手將放在地上之兩張黑色椅子、裝有不知何物之黃色塑膠袋往後丟擲。 14 03:28:05至03:28:20 被告自監視器畫面上方之椅子後繞一圈走向茶几之左邊，再以右手將原本被其丟擲之黑色椅子之其中一張以右手自地上拿起，再往其前方丟擲。 15 03:28:20至03:28:33 被告穿上拖鞋後，走至住家騎樓處，將放置於汽車車尾之黑色垃圾袋以右手拿起後，往其右後方丟擲。 16 03:28:33至03:28:38 被告向監視器畫面下方走去，離開監視器畫面攝錄範圍。 17 03:28:38至03:29:03 被告未出現在監視器畫面內。 18 03:29:03至03:29:04 被告自監視器畫面下方進入監視器畫面攝錄範圍，向住家客廳之方向走去。 19 03:29:04至03:29:09 被告走至玻璃門前時，以左腳向後踢向其剛才丟擲之黑色垃圾袋，導致黑色垃圾袋內之物品散落於住家騎樓之地板上。 20 03:29:09至03:29:24 被告進入住家客廳後，於住家客廳內走動。 21 03:29:24至03:29:28 監視器畫面上方之一扇門打開，被害人甲○○自門內走出，與被告發生爭執。 22 03:29:28至03:29:41 被害人以右手對被告揮拳，打向被告之胸腹部，被告與被害人往玻璃門之方向移動，被害人以右手掐向被告之脖子，被告因站立不穩而跌倒，被害人再次以右手掐被告之脖子並拉扯被告之頭髮，被害人以右手勒住被告之脖子，將被告架起，向左轉後，將被告摔至地板上，被害人再次以右手勒住被告之脖子順勢將被告拉起，於過程中，撞倒擺飾品。 23 03:29:41至03:30:10 於撞倒擺飾品後，被告自被害人之右手掙扎出，欲向監視器畫面之上方逃跑，被害人追上去，以雙手掐向被告之脖子，被告努力掙扎，並與被害人一起往玻璃門之方向移動，被告於玻璃門處將撞倒之擺飾品以右手拿起，可見被害人正面自被告之左側以雙手從被告右側之腋下將被告圈住。 24 03:30:10至03:30:27 被告將擺飾品拿起後向右後方丟擲，被害人將被告往玻璃門推去，被告再以右手將置物櫃旁之黑色物品拿起往後丟擲，被告以右手拉住置物櫃，被害人則將被告往住家騎樓之方向拉扯，置物櫃因而被拉成橫跨於住家客廳與住家騎樓間，被告則被被害人拉扯至住家騎樓。 25 03:30:27至03:30:56 被害人繼續以雙手圈住被告，並往汽車之右側移動，被告於移動之過程中，將地上之垃圾袋以右手拿起，往右後方丟擲，並持續掙扎，被害人再以右手拉扯被告之頭髮，並將被告拉扯至汽車之右側乘客座旁，被告繼續掙扎。 26 03:30:56 影片結束。 　㈡從上開勘驗結果可知，被告雖有在客廳、前庭丟擲物品、垃 圾袋之行為（參勘驗結果編號9、11、13、14、15），然被告為此行為之目的或係出於情緒發洩，且告訴人於上開時間並不在場，此等行為尚難認係屬家庭暴力行為或對告訴人為騷擾行為。又從告訴人自二樓下樓後（參勘驗結果21），係告訴人先出手對被告揮拳、掐住被告脖子、將被告摔至地上（參勘驗結果22），爾後告訴人將被告圈住並再拉扯至騎樓（參勘驗結果23至25），並未見被告有出手攻擊告訴人之舉。再參以員警獲報到場後，亦係告訴人在前庭停放之車輛旁雙手抓住被告之情狀（參員警密錄器畫面擷圖，見偵卷第73頁），足見係告訴人仍可壓制被告，尚難認被告有何違反保護令之犯行，則被告於偵訊時所辯，並非無據。 六、綜上所述，依卷內現存之證據資料，尚無法使本院就被告有 公訴意旨所指之時間、地點對告訴人為違反保護令犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，依照前揭說明，即不得為不利於被告之認定。依首揭說明，應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日