業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第6號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳柏興 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵 緝字第1號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 陳柏興犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣 玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得 新臺幣貳萬柒仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，共2罪 。被告於110年10月20日起至同年月31日止，暨於111年8月18日起至同年月19日止，分別侵占珍新有限公司（下稱珍新公司）款項之行為，各係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其行為之獨立性尚屬薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，各為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別論以接續犯。被告所為上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告於案發時身為珍新公司所經營品赫鐵板燒之代理 店長，本應善盡其保管代收款項之職責，以維護公司權益，然其為圖一己私利，竟擅自分別接續將合計新臺幣（下同）18萬5,717元、2萬7,330之貨款侵占入己，所為應予非難。復考量被告第一次實施業務侵占犯行經珍新公司察覺後，竟仍再次利用執行職務之機會實施第二次業務侵占犯行，可見其第二次實施犯行時之可非難性，當較第一次實施犯行時為高，然因其第二次實施犯行時所侵占金錢數額，顯低於其第一次實施犯行時所獲數額，故此部分本院亦應納入量刑評價中參考。再參以被告曾因詐欺案件經法院為科刑判決，尚難認其素行良好。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦認犯行，而其迄今雖已就第一次業務侵占犯行部分，賠付合計9萬717元予告訴人，然尚未完整賠償告訴人所受損害，復未就第二次業務侵占犯行與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度有別，應分別評價。兼衡被告於審理中自陳高職畢業，入監前從事餐飲業，家中尚有父親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢末酌以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪 情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。 三、沒收部分：　 　㈠查被告第一次侵占18萬5,717元後，已將其中7萬1,000元返還 告訴人，並已扣薪1萬9,717元以賠償告訴人等情，業據告訴人陳明在卷（見本院卷第15頁），堪認告訴人此部分9萬717元之損失已依原有財產秩序獲得填補，並足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存。是以，本院依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再對被告此部分犯罪所得為沒收或追徵之諭知。 　㈡又被告第一次所侵占且尚未發還告訴人之9萬5,000元，暨其 第二次所侵占且亦未發還告訴人之2萬7,330元，雖均未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對被告上開犯罪所得宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。