竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第673號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳德森 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1253 號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將所載被告陳德 森之前案紀錄予以刪除，復將同欄第7列所載「其」更正為「騎」，再就證據部分補充「被告於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因竊盜案件經法院判處有期徒刑2月、2月，並定應執行有期徒刑3月確定後入監服刑，嗣於民國110年8月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後再犯本案竊盜犯行，參以被告另曾數次因竊盜犯行經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，徒手竊取告訴人陳經偉所有、價值尚非低之小貨車電瓶1個，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審理中方加以坦承，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高中肄業，入監前擔任鐵工，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　 查被告所竊得之電瓶為其犯罪所得，嗣被告有將上開贓物載 往利鑫資源回收場變賣，共得款新臺幣（下同）350元。後經警方前往該回收廠查證後，已商請回收場負責人陳毓昌先將上開電瓶合法發還告訴人等情，業據證人陳毓昌於警詢中證述明確（見偵卷第57至61頁），並有贓物認領保管單1紙在卷為憑（見偵卷第75頁），堪認被告所竊得之電瓶此犯罪所得原物，已實際合法發還告訴人，故本院依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再對此部分犯罪所得宣告沒收。惟就被告變賣上開贓物所得之350元此犯罪所得之變得之物部分，為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定將之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。