竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第691號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 解堯麟 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4336 號、113年度偵字第4556號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 解堯麟犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自 白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告解堯麟（下稱被告）本案2次犯行，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告本案2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告與綽號「阿雄」、「小陳」之成年男子間，就本案2次犯 行，分別有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告前已有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，2次竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳無業、靠老婆養家、智識程度為高中肄業、患有帕金森氏症等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌其於1個月內先後為本案2次犯行等情，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告附件犯罪事實一㈠竊得電纜線1批（價值新臺幣【下同】1萬8,000元）、附件犯罪事實一㈡竊得電纜線1批（價值8萬元），為其犯罪所得，被告固於本院審理時供稱：偷到的電纜線「阿雄」拿去，沒有分到任何好處或報酬；第二次跟「小陳」去偷的電纜線，知道是偷的就叫他自己拿去等語（本院卷第77頁），然遍查全卷並無具體事實足認上開贓物之實際分配狀況，自難僅憑被告片言，遽認其所述為真，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應認被告與綽號「阿雄」、「小陳」之人就本案2次犯行之犯罪所得，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰均諭知共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　郭世顏　 （原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延 至次一上班日。）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件犯罪事實欄一㈠ 解堯麟共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電纜線壹批與真實姓名年籍不詳綽號「阿雄」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 解堯麟共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電纜線壹批與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4336號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4556號 　　被　　　告　解堯麟　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、㈠解堯麟與真實年籍、姓名不詳，綽號「阿雄」之成年男子 共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由解堯麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載「阿雄」，於民國113年1月23日4時起至同日5時許止，同往苗栗縣○○鎮○○00○00號工地，共同徒手竊取趙清涼所有，置於其停放在該處貨車車斗之電纜線一批(各項規格長度數量分別為100米2捆、13米、11米、14米、7米各1捆，價值共新臺幣【下同】1萬8000元)得手。㈡解堯麟與真實年籍、姓名不詳，綽號「小陳」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由解堯麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載「小陳」，於113年2月3日凌晨3時30分起至同日4時20分許止，同往苗栗縣○○鎮○○00○00號「國洋環境科技股份有限公司(下稱國洋公司)-竹南頭份水資源回收中心」，共同徒手竊取蘇勇成所管領，置於國洋公司放流區機房內之電纜線一批(各項規格長度分別為280米、75米、70米、40米，價值共8萬元)得手。嗣趙清涼及蘇勇成發現電纜線遭竊後報警，為警調閱現場及附近道路監視器而循線查獲。 二、案經趙清涼、蘇勇成訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 證據名稱 待證事實 1 被告解堯麟於偵查中之自白 被告坦承如犯罪事實一㈠㈡之竊盜犯罪事實。 2 證人即告訴人趙清涼於警詢之證言 告訴人趙清涼於113年1月23日8時許，發現停放在上址貨車車斗之電線一批遭竊之事實。 3 證人即告訴人蘇勇成於警詢之證言 告訴人蘇勇成於113年2月3日13時30分許，發現國洋公司電纜線一批遭竊之事實。 4 113年度偵字第4556號卷附現場監視器照片5張、附近道路監視器照片2張及車牌辨識截圖 佐證被告如犯罪事實一㈠之竊盜犯罪事實。 5 113年度偵字第4336號卷附現場監視器照片8張及道路監視器照片3張 佐證被告如犯罪事實一㈡之竊盜犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次 竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與綽號「阿雄」、「小陳」共犯上開竊盜犯行，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇