毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第709號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐金新 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5845 號），本院判決如下： 　　主　文 徐金新無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告徐金新於民國113年3月14日15時許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至苗栗縣○○市○○路000巷0○0號前，持鋸子鋸開告訴人劉記昌所有之水管，造成告訴人農地之抽水馬達因空轉而損壞，足以生損害於告訴人，因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有規定。次按認定不利 　　於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 　　告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 　　利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而 　　無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證 　　據，所謂證據，須適合為被告犯罪事實之證明者，始得採為 　　斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 　　能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 　　般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之 　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、53年台上字第2750 　　號分別著有判決參照）。次按被害人就被害經過所為之陳述 ，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於相反之立場，除須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年度台上字第3932號、103年度台上字第4527號判決意旨參照）。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 　　即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 　　之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 　　記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 　　符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 　　以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 　　非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 　　否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨可資參照），是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證據能力有無之限制，合先敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人劉記昌、證 人趙強於警詢中、偵查中之證述、員警職務報告、現場照片等為其論據。訊據被告固坦承其為告訴人、趙強之鄰居，案發地點在其家附近乙情不諱，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有去案發地點，我不知道告訴人、證人為什麼要這樣說等語。經查： 　㈠證人即告訴人劉記昌固於警詢、偵查中、證人即告訴人之子 趙強固於警詢、偵查中、本院審理中一致指證被告於上揭時、地持鋸子鋸其等屋外20公尺處之水管，致其等屋外水管有一個遭鋸之縫孔，惟證人趙強於警詢、偵查中、本院審理時固均證稱其係案發當日15時許看見被告切割其家屋外20公尺處之水管，然並未阻止，因為會怕被告，被告在該處鋸了5分鐘，而其直到當晚20時許始告知其父即告訴人等語（偵卷第33頁至37頁、第69頁至71頁、第48頁至54頁），然證人趙強為告訴人之子，縱因懼怕被告，然被告破壞其等屋外水管，證人趙強、告訴人均居住於該屋，被告此舉將因此導致證人趙強、告訴人用水之阻斷，事關緊急，證人趙強衡情亦應立即告知當時在屋內之告訴人，或為報警、或告知他人一同阻止被告，豈會在旁目睹被告切割其家屋外20公尺處之水管長達5分鐘，卻均未加以阻止或通報他人，甚且直至案發後約5小時始將此事告知其父即告訴人，足見其證述之可信性，並非無疑。 　㈡證人即告訴人劉記昌所述之內容，均係其於案發後當日晚間2 0時始聽聞其子趙強所述之情，此僅為轉述證人趙強所證述之內容，並非告訴人親自見聞之事實，自難作為證人劉記昌證述之補強證據。又卷內所附水管之縫孔照片，僅能證明告訴人住處外水管確遭不詳之人破壞之事實，尚難進一步佐證破壞者為被告，自無從以該水管之縫孔照片據以補強並佐證證人趙強之指證內容。此外，卷內復無被告為本案行為時或相近時間之相關照片、影片可參，仍難遽認被告即為趙強所指述之行為人。從而，依現存卷證，並無其他積極證據足以補強證人即告訴人之子趙強之指述，尚難僅憑其單一指述遽認被告為鋸切水管者。 　㈢綜此，檢察官所舉上揭事證經本院核閱後，其中足以證明被 　　告前述涉嫌事實者僅有告訴人之子趙強之單一指述，又該證 人為告訴人之至親，業如前述，且同住該地，利害相關，但揆諸前揭證據法則，本院自難單以該證人之指述內容，據以認定被告確有實施上揭犯行，而難以毀損罪責相繩之。本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭法條及說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日