毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第713號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐維宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1065號），因被告於本院準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，爰依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 徐維宏施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告徐維宏於本院 審理中之自白（見本院卷第39、44頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、起訴合法要件： 　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月15日執行完畢釋放。又於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之113年5月29日17時許，因本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1065號向本院提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第23至25頁），揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。其為施用而持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事 實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，並於109年7月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足查（見本院卷第21頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件，於109年7月11日執行完畢後，竟猶未能記取教訓，仍於113年5月間再犯本案施用毒品犯行，參以被告過往另有多次施用毒品前科紀錄，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。 　㈢被告如附件犯罪事實欄所示犯行，係其於採尿前自承施用毒 品並接受採尿等情，有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份存卷可查（見毒偵卷第27頁），足見被告確於其犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑之規定，依法先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾數次因施用毒品案件 ，迭經觀察勒戒及法院為科刑判決（構成累犯部分不予重複評價），竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於警詢及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為國中畢業，從事資源回收業，家中無人需其扶養等語（見本院卷第45頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前 二條之沒收，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之。刑法第38條第2項前段及第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告持以施用毒品之針筒並未扣案，且已丟棄，業據其陳明在卷（見毒偵卷第21頁背面，本院卷第44頁），復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳秉翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1065號 　　被　　　告　徐維宏　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐維宏前因多次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地 方法院以107年度聲字第1067號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，入監接續執行後，於民國108年11月11日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年7月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月15日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第667號案件為不起訴處分確定。詎仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年5月29日17時許，在苗栗縣通霄鎮某處海邊，將第一級毒品海洛因摻入食鹽水以針筒注射，施用海洛因1次。嗣因其為毒品列管人口，於同日20時3分許，在苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所內，為警強制到場，並經採集其尿液檢體送驗結果，係呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告徐維宏經傳喚未到庭應訊，惟上揭犯罪事實，業據被告 於警詢時坦承不諱，且被告為警強制到場後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈可待因及嗎啡陽性反應，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：0000000U0046號)及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品之傾向獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表等附卷足憑，顯見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。而被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。