加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第732號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林俊佑 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 431號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林俊佑犯攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌 月。 未扣案之行動電話壹支共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　林俊佑、王孟娟（另行審理中）共同意圖為自己不法之所有 ，基於攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月23日凌晨4時15分許，在胡盛鐘位於苗栗縣○○市○路0號之住處（下稱上址），由林俊佑持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之美工刀，破壞上址窗戶，再由王孟娟踰越窗戶、開啟門鎖進入屋內，並竊取胡盛鐘所有之戶口名簿1份、行動電話1支，得手後一同騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 二、證據名稱 　㈠被告林俊佑於警詢、本院訊問、審理中之自白（見偵卷第61 頁至第75頁；本院卷第157頁至第160頁、第183頁至第186頁、第187頁至第191頁）。 　㈡證人即同案被告王孟娟於警詢之證述（見偵卷第77頁至第87 頁）。 　㈢證人即被害人胡盛鐘於警詢、偵查中之證述（見偵卷第89頁 至第91頁、第133頁至第135頁）。 　㈣現場照片（見偵卷第93頁至第98頁）。 　㈤監視器畫面擷圖（見偵卷第99頁至第108頁）。 　㈥車輛詳細資料報表（見偵卷第109頁）。 　㈦同案被告王孟娟之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第169頁 ）。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所攜帶之美工刀為金屬材質、具銳利處，足以割破紗窗等情，業據被告於警詢中自承在卷（見偵卷第71頁），當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。 　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之 攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊盜罪。而刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告上開犯行雖同時觸犯3款加重情形，仍應僅論以1罪。 　㈢被告與同案被告王孟娟間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具 體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途 徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，以攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅之行為，侵害被害人之權利，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與被害人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，其曾因違反藥事法案件經法院判處罪行之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述高中肄業之智識程度、目前從事水電工作、需要照顧父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠被告本件持以破壞上址窗戶所用之美工刀，固可認定係供其 犯罪所用之物。然本件並無證據顯示上開物品係被告所有，亦無證據顯示係他人無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。 　㈡二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。查被告固於本院審理中供稱竊得之行動電話1支為同案被告王孟娟所取用，然同案被告王孟娟於警詢中則係供稱上開行動電話為被告取用之情（見偵卷第84頁至第85頁），是被告與同案被告王孟娟間就本案竊得之行動電話難以區別係由何人取得處分、管領權限，依前開意旨，應予宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈢又按宣告前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得之戶口名簿1份，雖亦屬被告之犯罪所得，然因該等物品既未扣案，且本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費。復因該等物品可透過申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事不法犯行，足認此部分犯罪所得縱對之宣告沒收，亦欠缺刑法上之重要性，是本院爰依前開規定，對此部分犯罪所得不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。