竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第734號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張壎鴻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1920 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張壎鴻犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、張壎鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月至同年7月間某日，在苗栗縣○○鄉○○村000○0號，徒手竊取羅程遠所有之車牌號碼000-0000號車牌2面（下合稱本案車牌，已扣案），並將本案車牌懸掛於自用小貨車（原車牌號碼：00-0000號）上，嗣張壎鴻駕駛懸掛本案車牌之自用小貨車發生交通事故，經警到場處理前開交通事故時，始查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告張壎鴻所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第159、166、169頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信： 　⒈證人即被害人羅程遠於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第103至 107、177至179頁）。 　⒉證人即本案車牌之前所有人黃祺璁於警詢之證述（見偵卷第1 17至120頁）。 　⒊證人即被告駕駛上開自用小貨車之前車主謝佑昌於警詢之證 述（見偵卷第121至124頁）。 　⒋證人即被害人之員工江富貴於偵訊時之證述（見偵卷第189至 191頁）。 　⒌證人即被告友人鍾春章於偵訊時之證述（見偵卷第247至249 頁）。 　⒍員警於112年11月29日出具之職務報告（見偵卷第95頁）。 　⒎被告駕駛上開自用小貨車發生交通事故之員警蒐證照片（見 偵卷第125至133頁）。 　⒏車籍資料查詢結果（見偵卷第145至146頁）。 　⒐苗栗縣政府稅務局113年5月30日苗稅牌字第1133012769號函 （見偵卷第203頁）。 　⒑苗栗縣警察局苗栗分局113年6月11日栗警偵字第1130018581 號函及所附之苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、告發資料（告發單號：F00000000號）（見偵卷第205至208頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡不依累犯加重其刑之說明： 　　查被告雖前因竊盜、贓物、偽造文書、恐嚇取財、違反毒品 危害防制條例等案件，經本院以104年度聲字第796號裁定定應執行有期徒刑9年5月確定，於109年11月2日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年12月19日保護管束期滿等情，業經起訴書敘明並經公訴檢察官當庭更正執行完畢日期如前（見本院卷第7至9、171頁），且經公訴檢察官補充主張：被告於本案構成累犯，而被告所犯前案予本案罪質相似，足認被告刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第171頁）。惟被告曾於假釋期間內因另犯竊盜案件，經本院於113年7月19日以113年度苗簡字第381號判決判處有期徒刑3月，並於113年9月2日判決確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第277頁），則被告上開假釋有遭撤銷之可能，其前案所處有期徒刑是否能認已執行完畢、本案是否具有構成累犯之事實，均尚屬未明，自無從認被告確已構成累犯、進而審酌應否加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，僅因己 所需，未尊重他人財產權，而以前開方式竊取他人財物，所為殊值非難；兼衡其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告曾數度因竊盜等案件經法院為科刑判決乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第89至120頁），可見其素行非佳，再衡以本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述國中畢業、入監前為伐木工，月收入約新臺幣10,000多元，家裡有就讀高中、小學的孫女2人需要照顧等語（見本院卷第169至170頁），及被害人向本院表示：希望法院對張壎鴻從輕量刑等語（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 參、不予宣告沒收之說明： 　　被告所竊得之本案車牌，雖未發還被害人，然已由警送至交 通部公路局新竹區監理所苗栗監理站等情，有苗栗縣警察局苗栗分局113年6月11日栗警偵字第1130018581號函附卷可參（見偵卷第205頁），可認本案車牌已失去功用，如對本案車牌宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。