毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第745號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 饒瑞文 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第941號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 饒瑞文施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。扣案第一級毒品海 洛因壹包暨無法與海洛因析離之包裝袋壹個均沒收銷燬之。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一、第2列所載「111年5月12日」，更正為「112年12月13日」，並就證據部分補充「被告饒瑞文於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一、二級毒品罪。其於施用前持有各該毒品之低度行為，為其施用各該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件經施以矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯施用第一、二級毒品犯行，參以被告過往另有多次施用毒品前科紀錄乙觀，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及法院 為科刑判決後，竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其於審理中自陳其身體狀況非佳，學歷為高中肄業，現從事水電工程，家中尚有父母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠扣案白色粉末1包（驗餘淨重0.2423公克），業經鑑驗含微量 海洛因成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書存卷可查（見毒偵卷第79頁），而裝盛上開毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第一級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。 　㈡未扣案之玻璃球吸食器1個，固為被告所有，並為供其施用第 一、二級毒品所用之物。然因該玻璃球並未扣案，現下落不明，復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。