毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第770號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李美雲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第909號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李美雲施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。又施用第二級毒品 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告李美 雲於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪，暨同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有各該毒品之低度行為，分別為其施用各該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為前開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之前案紀錄，並於民國109年5月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，參以被告過往另有多次施用毒品前科紀錄乙觀，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢按自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為 判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。查被告因另案通緝經警逮捕時，主動向警方自承施用第二級毒品甲基安非他命，並同意接受採尿等情，有苗栗縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局調查筆錄在卷可考（見偵卷第51至57頁、第75頁），參以被告於警詢中僅向警方坦承施用第二級毒品甲基安非他命，然未供稱其有施用第一級毒品海洛因以觀，足見被告應係於其施用第二級毒品犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，爰僅就其所犯施用第二級毒品犯行部分依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述依累犯規定加重其刑部分，依法先加後減之。至被告於審理中雖經本院合法將傳票送達於其住居所，而於合法傳喚後無正當理由未到庭，嗣經拘提無著且下落不明，本院遂依法於113年12月13日對被告發布通緝，並於同年12月16日緝獲歸案。但因被告於通緝到案後明確供稱其並未收受傳票而未到庭，卷內復無充分證據足認被告本案確係藉故隱匿、逃逸而拒絕到庭，則揆諸前開判決意旨，本院尚難遽認其無接受裁判之意，附此敘明。 　㈣爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒、強制戒 治及法院為科刑判決後，竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳國中畢業，現擔任清潔工，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　　未扣案之玻璃球1個，為被告所有，並為供其施用第二級毒 品所用之物等情，固據被告於審理中供述明確。然因該玻璃球並未扣案，現下落不明，復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。