傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第798號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭筱榕 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 9號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 彭筱榕犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　彭筱榕與徐麗美有債務糾紛，於民國112年7月22日21時許， 彭筱榕在位於苗栗市之滿點百家樂電子遊藝場偶遇徐麗美，遂邀徐麗美至址設苗栗市○○路00號之萊爾富便利商店為中門市洽談債務清償事宜。嗣因徐麗美在便利商店表示無力清償，彭筱榕乃要求徐麗美須補簽本票以為擔保，惟為徐麗美所拒。詎徐麗美欲離開該便利商店之際，彭筱榕竟基於強制之犯意，強拉徐麗美之包包而阻止其離去，以此強暴方式短暫妨害徐麗美行使自由離去之權利。 二、證據： 　㈠被告彭筱榕於審理中之自白。 　㈡告訴人徐麗美於偵查中之證述。 　㈢告訴人包包背帶遭拉斷之照片。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　 　㈡爰審酌被告為智識健全之成年人，理應知悉在現代民主法治 社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之。詎被告為向告訴人索討債務，竟未思以正當方式處理，反以徒手拉扯包包之方式，短暫妨害告訴人自由行動之權利，所為甚屬不該。復考量被告曾因偽造文書及毀損等案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於審理中終能坦認犯行，且其業已就涉犯傷害罪嫌部分與告訴人達成和解並賠償損害，告訴人亦表示不再追究被告所涉強制犯行之責任，堪認被告之犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高職畢業，現從事自由業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達對刑度無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、不另為不受理之諭知：　　 　㈠公訴意旨略以：告訴人於前開時點，掙脫被告之拉扯後沿苗 栗市為公路徒步前行，被告則緊隨告訴人身旁，沿徒仍不斷與告訴人扯扯，迨行經苗栗市○○路00號對面人行道時，則推告訴人撞擊該處牆壁，致告訴人受有頭部鈍傷及瘀傷之傷害。其後仍沿途與告訴人拉扯，迨行經苗栗市○○路0號、時任苗栗市市民代表余文忠服務處前，2人雙雙絆倒在地，亦致告訴人受有右側後胸壁鈍傷及擦傷、右後背、右側膝部挫傷及瘀傷、右側手肘鈍傷及擦傷之傷害。因認被告就此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 　　8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　 　㈢經查，公訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依 同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回對被告之告訴，有刑事聲請撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第73頁），依照前揭說明，本院本應就此部分為不受理判決。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰經本院於簡式審判程序中向檢察官、被告及辯護人確認均無異議後，依最高法院111年度台上字第1289號判決意旨不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。