毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第815號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂明通 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第802號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂明通施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品， 處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹月貳月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一、第1至4列所載被告呂明通執行徒刑完畢之前案紀錄記載予以刪除，並就證據部分補充「被告呂明通於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪，暨同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有各該毒品之低度行為，分別為其施用各該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為前開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事 實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因施用第二級毒品案件分別經法院判處徒刑確定，並經法院裁定定應執行有期徒刑11月確定，嗣於民國108年9月間執行殘刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件經施以徒刑矯正，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯施用第一、二級毒品犯行，參以被告過往另有多次施用毒品前科紀錄以觀，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒、強制戒 治及法院為科刑判決後（其因施用第二級毒品而經法院為科刑判決之情形，遠多於施用第一級毒品者），竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其於審理中自陳國中畢業，現從事鐵工，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。 三、沒收部分： 　　未扣案之玻璃球1個，為被告所有，並為供其施用第二級毒 品所用之物等情，固據被告於審理中供述明確。然因該玻璃球並未扣案，現下落不明，復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。