毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第817號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張漢良 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第367、1191號），因被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 張漢良施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。扣案玻璃頭壹個沒收 。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告張漢 良於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，共2罪。其施用前持有該毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為前開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告就如附件犯罪事實一、㈡所示犯行，於另案通緝經警逮捕 時，主動向警方坦承施用毒品並同意接受採尿等情，有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1紙在卷可考（見毒偵1191卷第63頁），足見被告係於其本次施用第二級毒品犯罪未被發覺前，即主動向警員自首而願受裁判，爰就此部分依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒及法院為 科刑判決後，竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案各該施用第二級毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考量被告曾數次因施用毒品案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳高職肄業，入監前從事園藝業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠扣案之玻璃頭1個，為被告所有，並為供其實施如附件犯罪事 實一、㈠所示犯行所用之物等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第47頁），核屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡未扣案之玻璃球1個，為被告所有，並為供其實施如附件犯罪 事實一、㈡所示犯行所用之物等情，固據被告於審理中供述明確。然因該玻璃球並未扣案，現下落不明，復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。