竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第920號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉順生 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2723 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依 法改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉順生共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之銅管貳根與陳進寶共同沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件除犯罪事實欄第1行「（業經本署檢察官以113年度偵字 第775號起訴）」更正記載為「（業經本院另案判決在案）」；暨證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪、共犯陳進寶於另案自白犯罪、證人許美惠之證述」、「本院113年度苗簡字第1137號裁判書查詢1份」、「本院調取113年度苗簡字第1137號核閱屬實」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、至起訴書並未記載被告前有相關案件紀錄，本院尚無庸逕行 認定被告是否構成累犯或加重其刑，惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。 三、爰審酌被告不思憑以正當途徑獲取財物，竟與共犯以上開方 式行竊，侵害他人財產法益，破壞社會秩序；兼衡被告前因偽證、施用毒品等案件，經本院以106年度聲字第1093號裁定應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，於民國108年7月16日縮短刑期假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其對刑罰之反應力薄弱；考量被告之犯罪動機、目的、手段、分工角色、竊取之物品及其價值、坦承犯行之態度、所生危害；暨其自述高職肄業、入監前從事屠宰場工作，月入約新臺幣（下同）5萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　 按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)。被告與共犯陳進寶竊得之銅管2根，為其等犯罪所得，未據扣案，且未實際發還被害人，難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項、第2項、第450條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　黃雅琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日