傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第945號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 馬志信 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第752 7號），本院判決如下： 　　主　　文 馬志信犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、馬志信於民國112年11月11日14時57分許，因擺攤爭議，前 往劉碧鳳位於苗栗縣○○鄉○○村○○路00號住處商討，一時激動，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向劉碧鳳恫稱：「我一個人只剩兩年性命，要死你們全家陪我死」等語，致劉碧鳳心生畏懼，致生危害於安全。 二、馬志信於翌(12)日17時21分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路00號 福欣園餐廳對面，見劉碧鳳推著裝有福菜、香油、水晶餃、米食等商品之攤車行走在對向車道路邊，竟基於傷害、毀損之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車從正面衝撞劉碧鳳及其所有之攤車，致劉碧鳳受有右小腿擦挫傷之傷害，並致攤車上之前述商品毀壞而不堪使用，足生損害於劉碧鳳。 三、案經劉碧鳳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 　　被告馬志信於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於112年11月11日14時57分許至告訴人劉 碧鳳住處騎樓，及翌日（12日）17時21分許騎機車與告訴人發生碰撞等情，然否認恐嚇、傷害及毀損等犯行，辯稱：犯罪事實一部分，是因為告訴人擺攤時欺負我兒子，我才去找她聊聊，看能不能大事化小、小事化無，不要再欺負我兒子；犯罪事實二部分，我機車已經停下來，告訴人推攤車來撞我，我也有受傷等語。經查： 　㈠證人即告訴人劉碧鳳於偵訊及本院審理時具結證稱：被告於1 12年11月11日14時57分許到我家來，他叫我不要去那邊賣東西，要我不要賣一樣的東西，我說個人做生意各憑本事，他就對我說「我一個人只剩兩年性命，要死你們全家陪我死」，我很害怕他真的做什麼事。隔天，我推攤車走在路上要去擺攤，他騎機車來撞我的推車，導致我跌坐在地上，推車上要賣的東西，像是福菜、香油瓶子都破掉，水晶餃、米食的袋子破掉，食物掉在地上都壞掉、不能賣了。後來我妹妹劉碧美從家裡出來看到我被撞倒在地，她就趕快叫救護車，後來我就被救護車載去醫院等語（見偵卷第47頁至第49頁、本院卷第82頁至第106頁）；證人劉碧美於偵訊及本院審理時具結證稱：112年11月11日那天，被告來告訴人家，我剛好從客廳走到門口，被告在跟告訴人講做生意的事，我們就說做生意各憑本事，他就跟告訴人說他壽命不長、要我們全家陪葬；隔天我跟告訴人要準備推攤車出去擺攤，我在整理散落在路上的塑膠籃時，告訴人推著攤車經過我，然後被告就騎機車撞過來，告訴人跌倒在地，我趕快去扶告訴人，我很緊張，就回家叫人出來幫忙，然後打電話報警、叫救護車，接著就跟告訴人去急診室，從醫院回來後就去警察局報案等語（見偵卷第48頁、本院卷第109頁至第129頁）。 　㈡犯罪事實一部分，經本院當庭勘驗監視器畫面，結果如下： 　1.檔案名稱：1_02_R_20231（告訴人住處前廊之監視器畫面， 下稱勘驗結果一，見本院卷第130頁） 編號 畫面時間 勘驗內容 1 14:56:01 影片開始。監視器畫面顯示告訴人之住處前廊，身穿紅衣之告訴人坐在該前廊。 2 14:57:09至17:57:22 被告騎乘機車駛至，將機車停放在告訴人住處前方道路上後，隨即走進前廊。 3 14:57:23至14:57:47 被告與告訴人對話、面向屋內說話。 4 14:57:48至14:59:59 身穿黑衣之劉碧美自屋內走至前廊，之後被告、告訴人、劉碧美在前廊對話，3人說話時均有不斷擺動雙手、比劃（圖1）。 　2.檔案名稱：2_02_R_0000000000000（告訴人住處前廊監視器 畫面，下稱勘驗結果二，見本院卷第130頁至第131頁） 編號 畫面時間 勘驗內容 1 15:00:00 影片開始。接續勘驗標的一。 2 15:00:00至15:02:34 被告、告訴人、劉碧美在前廊對話，3人說話時均有不斷擺動雙手、比劃 3 15:02:35至15:03:39 被告離開前廊步行至前方道路上後坐上機車，被告、告訴人、劉碧美仍持續對話，3人說話時均有不斷擺動雙手、比劃。 4 15:03:40至15:03:54 告訴人走進屋內，被告騎車突然衝進前廊後停止，並對著屋內說話及不斷比劃右手，劉碧美則站在被告旁說話（圖2）。 5 15:03:55 被告騎車離開。 　㈢犯罪事實二部分，經本院當庭勘驗監視器畫面，結果如下： 　1.檔案名稱：2_02_R_000000000000（下稱勘驗結果三，見本 院卷第131頁至第132頁） 編號 畫面時間 勘驗內容 1 17:19:58 影片開始。畫面右側為福欣園餐廳門口，該門口前方道路上放置一粉紅色、二綠色置物籃。 2 17:20:54至17:21:05 告訴人推著載有物品之手推車行走在畫面右側道路上，被告騎乘機車自畫面左側出現後，隨即用右腳將上開置物籃踢倒，置物籃向前滑行至告訴人的手推車前方，被告騎乘機車繼續前行，經過告訴人後迴轉往前騎（圖3、4），告訴人停留在原地看著被告。 3 17:21:30至17:21:35 身穿灰衣之劉碧美從告訴人左後方之騎樓走出，出現在畫面中，將置物籃2個拾起後疊放在福欣園餐廳門口前方道路上；告訴人推著手推車往前走（走在馬路中央）至福欣園餐廳門口後往左靠邊行，被告隨即騎乘機車自畫面左下方出現，在馬路右側邊處撞擊該手推車後停止，告訴人跌倒在地，手推車亦翻倒在道路上（圖5），劉碧美向前扶告訴人。 4 17:21:36至17:21:55 被告下車後站在機車旁，告訴人則跌坐在地上（圖6），被告從左後褲袋內拿出手機，但無講電話之動作，17：21：42劉碧美將告訴人扶起，17:21:54被告將手機放回褲袋內。17:21:55劉碧美往後快步離去現場，被告亦往左方離開監視器畫面攝錄範圍，告訴人坐在現場的紅色椅子上。 5. 17：35：58許警方到場時，告訴人坐在紅色椅子上，其後方有塑膠籃3個疊放，手推車斜倒及推車上之物品散落。 　2.檔案名稱：1_01_R_00000000000（下稱勘驗結果，見本院卷 第133頁至第134頁） 編號 畫面時間 勘驗內容 1 17:19:59 影片開始。畫面左側為福欣園餐廳門口，畫面下方福欣園餐廳門前道路上有一粉紅色置物籃，畫面右側騎乘機車停止在福欣園餐廳對面道路上之人為被告。 2 17:20:17至17:20:55 被告坐上在畫面右上方對向車道之機車，17：20：42被告戴上安全帽，機車跨越雙黃線往福欣園餐廳門口行駛，在靠近上開粉色置物籃時伸出右腳（圖7），置物籃在被告駛離後倒地。 3 17:21:08至17:22:51 ㈠17：21：10被告騎乘機車回到畫面右上方，迴轉而逆向停放在福欣園餐廳對面之車道上。17：21：20被告下車並立起機車中柱。17：21：25被告坐上機車。 ㈡17:21:27，被告將機車中柱收起，同時告訴人推著手推車自畫面右下方出現。 ㈢17:21:29至17:21:32，告訴人推著手推車行至福欣園餐廳門前，被告亦騎乘機車跨越雙黃線往福欣園餐廳門口方向行駛，在福欣園餐廳門前撞上告訴人手推車後停止，告訴人往後跌坐消失在畫面中（圖8、9）。 ㈣17：21：42被告拿出手機觀看，17：21：52把手機收回，往畫面右方走去並消失在畫面範圍，被告機車停留在現場。 ㈤17：22：51畫面右側被告頭戴安全帽，在餐廳對面車道行走，17：22：54將安全帽拿下後，往右走進屋內。 　㈢就犯罪事實一部分，經證人劉碧鳳、劉碧美證述在卷，兩人 所述大致相符，亦有勘驗結果一、二可佐，可認上開證人之證詞可採；另再斟酌勘驗結果一編號4、勘驗結果二編號2至3顯示被告與證人劉碧鳳、劉碧美對話時，3人之雙手均不斷擺動等情，可見其3人情緒並非平和，又勘驗結果二編號4顯示被告坐上機車後竟仍再次衝進前廊等情，顯然可見被告當時情緒激動，足證被告因擺攤糾紛與告訴人商談，並無尋得解決方式，益證被告有前述恐嚇告訴人之動機存在；堪信被告有為犯罪事實一所載之恐嚇危害安全犯行，被告前開所辯，與卷內事證未合，難以採信。 　㈣就犯罪事實二部分，經證人劉碧鳳、劉碧美證述在案，兩人 所述大致相符，亦有勘驗結果三、四可佐，可認上開證人之證詞可採，足證被告有犯罪事實二所載傷害、毀損之犯行。被告雖以前詞辯解，然勘驗結果三、四已可見被告是看到告訴人推著攤車行走在路上，而故意從對向迴轉後騎車從正面衝撞告訴人，導致告訴人跌倒在地，攤車上的商品亦散落一地，被告所辯，顯非實情，難以採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯為卸責之詞，不足 採信，其上揭犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。㈡犯罪事實二部分，被告以一行為同時觸犯傷害罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。另被告所犯上開恐嚇危害安全罪與傷害罪，犯罪時間不同，犯意有別，應予以分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了其兒子與告訴人間擺攤之問題，而有嫌隙，竟不思以理性方式溝通解決，恣意對告訴人為恐嚇犯行，使告訴人因此心生畏懼，於隔天又騎機車故意衝撞告訴人攤車，雖有及時煞車，但仍造成告訴人受有小腿擦挫傷之傷勢、欲販售之商品毀損，被告之法治觀念實有不足，可認對於他人之身體法益及財產法益缺乏尊重之觀念，惡性非輕，行為殊值非議；復斟酌被告近20年內無經法院判刑之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；另考量其犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，犯後態度難認良好；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第139頁），暨告訴人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以期相當。 四、不另為無罪諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告於112年11月12日17時20分許，在苗栗縣 ○○鄉○○村○○路00號福欣園餐廳前，見劉碧鳳所有之置物籃放置在上開餐廳前方道路，竟基於毀損之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車靠近，並以腳踹向上開置物籃，致置物籃損壞而不堪使用，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪；另被告於同日17時21分許騎乘上開機車正面衝撞告訴人及攤車，致告訴人受有臀部疼痛之傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。 　㈢經查： 　1.證人即告訴人於本院審理時證稱：112年11月12日傍晚我放 在餐廳前面路邊的置物籃，是我做生意要用的，置物籃有遭被告踢，沒有壞掉，稍微裂開，還可以使用等語（見本院卷第100頁至第101頁），另參酌勘驗結果三編號2，可知被告係以腳將告訴人疊在路邊的塑膠籃踢倒，置物籃有向前滑行等情，考量被告係以腳將塑膠籃踢倒在路邊，依照常情是否足以毀棄塑膠籃、或讓塑膠籃損壞或至令不堪用，非無疑問，且告訴人前開指述亦稱置物籃尚可使用，復查卷內無塑膠籃遭破壞之照片可供參考，是依卷內現存檢察官提出之證據，尚不足為被告涉犯毀損罪之積極證明，惟此部分若構成犯罪，與前揭本院認定犯罪事實二所載有罪部分，行為時間上密接，應有法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 　2.參告訴人提出之大千綜合醫院診斷證明書，病名載明「臀部 疼痛」等情（見偵卷第37頁），然刑法第277條第1項傷害罪之成立，須致被害人有受傷之結果為要件，是告訴人雖感受臀部疼痛，然未成傷，非屬客觀可見之傷勢，惟此部分若構成犯罪，與前揭本院認定犯罪事實二所載有罪之部分具實質上一罪關係，亦不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。